Приговор № 1-38/2026 1-450/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № 1-38/2026 (1-450/2025;)

64RS0044-01-2025-005929-58


Приговор

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, работающего слесарем-сантехником в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, и в указанные дату и время у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и <Дата> в 23 час. 40 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <№> от <Дата>, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, <Дата> в 23 час. 50 мин. ФИО1 сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем составлен протокол <№> от <Дата>.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласилась.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поскольку ФИО1 <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение <Дата> при предъявлении сотрудникам полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, было изъято у ФИО1 и передано на хранение в орган, исполняющий наказание, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, исчислен с <Дата>, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери на иждивении.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, после задержания ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль, как установлено в судебном заседании, принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в доход государства, сняв арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дмитриева