Решение № 12-452/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-452/2021

Дело № 12-452/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 июля 2021 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Мазурук А.К.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - Дробышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его вина в нарушении ПДД РФ не доказана, так как он убедился в том, что ему все транспортные средства уступают дорогу, полагает, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - ФИО4, не исследованы противоречия в его объяснениях и объяснениях ФИО4

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Защитник ФИО1 - Дробышева А.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что раз все транспортные средства слышали и видели звуковые и световые сигналы и приближающуюся к перекрестку карету скорой помощи под управлением ФИО1, при должной осмотрительности ФИО4 так же должен был увидеть карету скорой помощи и не начинать движение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным продолжить судебное разбирательство при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 08.03.2021, перекресток улиц Станционной и Исполкома с ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода является регулируемым.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2021 в 12 час. 25 мин. На ул. Коминтерна у д. 246 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

06.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием к вынесению постановления послужили:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 08.04.2021;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021;

- объяснениями ФИО1 от 08.03.2021;

- объяснениями ФИО4 от 08.03.2021;

- объяснениями ФИО5 от 31.03.2021;

- фотоматериалами;

- извещениями ФИО4

- справкой о ДТП от 08.03.2021.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункт 3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что автомобили, движущиеся по улице Исполкома в сторону ул. Станционная, пересекая ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода остановились, при этом ФИО1 продолжил движение по перекрестку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150.

При этом наличие включенных проблесковых маяков синего цвета, а также специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, не освобождает водителя от выполнения требований пункт 3.1 ПДД РФ, в части обеспечения безопасности такого движения, и после того, как иные участники дорожного движения уступят дорогу.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения от всех участников ДТП, показания которых согласуются с фотоматериалами и со схемой ДТП, с которой согласился ФИО1

Разные показания участников ДТП не могут восприниматься судом как основание для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, его вина в нарушении ПДД РФ не доказана, так как он убедился в том, что ему все транспортные средства уступают дорогу, а ФИО4 при должной осмотрительности должен был уступить дорогу катере скорой помощи с включенными световыми и звуковыми сигналами, а также неверно установленном инспектором ГИБДД России времени ДТП, судом не принимаются во внимание в связи с не предоставлением доказательства об этом свидетельствующих. К показаниям, данным позднее ФИО5 о том, что их карета скорой помощи полностью остановилась, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение судом не принимаются в связи с имеющейся заинтересованностью ФИО5 в исходе дела, так как она является коллегой ФИО1 и они оба находятся в служебной зависимости от их работодателя.

Представленная ФИО1 карта вызова скорой помощи достоверно не может опровергать иных собранных доказательств по делу и выводы инспектора ГИБДД России о времени совершения ДТП.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2.9, 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.К. Мазурук