Решение № 7-8702/2024 7-8702/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 05-0363/2025

Судья фио Дело № 7-8702/2024


РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А.,

с участием переводчика фиок., ФИО1, защитников Алиева С.А., Ягодкиной Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фиоо. в интересах ФИО1 на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 31.01.2025, которым гражданка адрес, ...паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 в отношении гражданки адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 31.01.2025, гражданка адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Гаджиев Н.Д.о. в интересах ФИО1, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на незаконность назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принятого судьей без учета данных о личности ФИО1, составе ее семьи.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в отсутствие защитника фиоо. не возражала, доводы жалобы подержала, указывая, что прибыла на адрес 24.09.2022, патент не оформляла, работала поваром в детском саду, имеет на иждивении ребенка, своевременно не покинула адрес.

Защитник Алиев С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что ФИО1 принимает меры по урегулированию своего положения на адрес, что не было учтено судом при назначении наказания. ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая посещает дошкольное учреждение, в настоящее время супруг страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем защитник просил применить положения ч.3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Ягодкина Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, пояснив, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, что нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Гаджиев Н.Д.о в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитников, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 30.01.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес на станции адрес ММ, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками полиции выявлена гражданка адрес, которая прибыла на адрес 24.09.2022 в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания 22.12.2022 уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, в которых она подтвердила факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления ФИО1; сведениями из ГИС МУ, АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 прибыла на адрес 24.09.2022, патент на осуществление трудовой деятельности не получала; копией паспорта и миграционной карты, согласно которой ФИО1 прибыла на адрес 22.09.2022 и иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений ФИО1, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются ее собственноручные подписи, своим правом на рассмотрение дела с участием переводчика ФИО1 не воспользовалась, указав в протоколе, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о допуске к участию на досудебной стадии защитника, ФИО1 не заявляла. При этом дело было рассмотрено судьей районного суда с участием защитника фио, который также не лишен был права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием переводчика в случае, если ФИО1 не владела русским языком.

Обстоятельств, объективно не позволивших должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Последующее предоставление в суде второй инстанции по ходатайству ФИО1 и ее защитников переводчика направлено на дополнительную реализацию прав привлекаемого лица и не свидетельствует о нарушениях допущенных должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем доводы защитников о том, что по делу были нарушены права ФИО1 на участие в деле переводчика, своего подтверждения не нашли.

Доводы защитника Алиева С.А. о том, что права были разъяснены ФИО1 после составления протокола 31.01.2025, основаны на неверном толковании его содержания, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2025 ФИО1 также уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела в Басманном районном суде адрес 31.01.2025.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы защиты о незаконности задержания ФИО1, поскольку в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном задержании отвечает требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обязательное участие понятых при составлении указанного протокола данная норма не предусматривает. Понятые участвовали при личном досмотре ФИО1, который был проведен в соответствии с ч. 3 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защиты схожесть подписей понятых не свидетельствует о их фальсификации, объективных данных свидетельствующих о том, что понятые не принимали участие при досмотре, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что по смыслу положений ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном задержании не является доказательством по делу, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, однако с таким заявлением ФИО1 или ее защитники не обращались.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату выявления административного правонарушения 30.01.2025 срок временного пребывания на адрес ФИО1 не продлила, сведения о выдаче ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в базе данных отсутствуют, однако по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации последняя из Российской Федерации не выехала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры наказания.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, либо заключенного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылка на то, что у ФИО1 на адрес проживает супруг который является гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности её совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в адрес, в случае наличия между ними действительно стойких семейных связей.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 находится на иждивении ребенок, супруг, страдающий тяжелым заболеванием, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку доказательств наличия у последней легального источника дохода на адрес не представлено. В свою очередь осуществление ФИО1 незаконной трудовой деятельности без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении иностранным гражданином законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО1 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания с 2022 года на адрес и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, легализовать свое пребывание не пыталась, то есть не проявила со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на адрес. Причины, по которым ФИО1 не смогла покинуть адрес или продлить срок своего пребывания, правого значения не имеют, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют.

Указание в жалобе на желание ФИО1 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" основанием для замены административного выдворения иным видом наказания не является, поскольку сведений об исполнении ей требований (условий), установленных п. 2 названного Указа, не представлено. Действия, направленные на легализацию своего пребывания, были совершены ФИО1 только после ее задержания, в связи с чем представленные к жалобе копии документов, установленные судьей районного суда обстоятельства, не опровергают и не влекут изменение или отмену постановления.

Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 N 1126 не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до сумма либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, места жительства на адрес, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, позволяющих применить указанную норму.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, не установлено.

Представленные с жалобой копии документов не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принята во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила свое действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки адрес Аббасовой Самиры, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фиоо. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева