Приговор № 1-491/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-182/2023

1-491/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Дворниковой А.А.,

защитника – адвоката Калегиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 06.06.2012 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2012) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

- 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию 27.05.2022;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 07.12.2022, с 09.12.2022 находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 15.06.2023 содержащегося под стражей в порядке меры пресечения ввиду нахождения в розыске,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Екатеринбурге совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Л.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в квартире <адрес>, увидел на кровати сотовый телефон «Редми 9С», принадлежащий Л. и задумал его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1 в это же время, будучи там же, убедился, что действует тайно, в отсутствие каких-либо лиц, взял себе телефон Л.. и с ним скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Л.. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела

В ходе следствия ФИО1 сообщил, что действительно, будучи ДД.ММ.ГГГГ в квартире Л. он, в ее отсутствие, взял лежащий на диване телефон «Редми 9С» и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поддержав ее в судебном заседании, (л.д. 10).

Из показаний потерпевшей Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>, стал проживать ее знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой, дома находились Т.. и ФИО1 Свой сотовый телефон «Редми 9С», который приобретался ею за 25 000 руб., оцениваемый в настоящее время в 10 000 руб., она положила в комнате на кровать. Затем они втроем стали ужинать на кухне, ФИО2 предложил сходить за молоком в магазин. Далее ФИО2 ушел в комнату, где находился ее телефон, оделся и ушел в магазин. Больше ФИО2 не возвращался. Спустя полчаса, как ФИО2 ушел, она обнаружила пропажу своего телефона. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, (л.д. 24-27).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Л. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее телефон «Редми 9С» стоимостью 25 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира <адрес>, (л.д. 14-21).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, находясь в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телефон «Редми 9С», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Л.., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Л. признательным показаниям подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевшей и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер причиненного Л. ущерба установлен судом на момент совершения преступления со слов потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется. Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

О наличии у подсудимого корыстной цели при совершении преступлений свидетельствуют его стремления изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее распоряжение им по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшей Л.., квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает посильную и материальную помощь родственникам, удовлетворительно характеризуется, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний. Суд также учитывает состояние здоровья близких ФИО2, а также тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО2.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно – наличие на явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия ряда тяжелых заболеваний, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности преступления. Суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, его фактической нетрудоспособностью, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания его под стражей в период с 07.12.2022 по 09.12.2022, а также с 15.06.2023 по 17.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин