Апелляционное постановление № 22-1934/2024 22-68/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-63/2024

Судья Захаров Д.Г. Дело № 22- 68/2025 (22-1934/2024)

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Голованева А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания сроком на 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Голованев А.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на учёте у врача-инфекциониста с заболеванием, обратился с явкой с повинной, возместил потерпевшему моральный вред в размере 6 000 рублей, претензий последний к его подзащитному не имеет. Кроме того, указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, тяжких последствий от совершённого преступления не наступило.

В связи с чем, защитник считает, что принимая во внимание личность осуждённого, его раскаяние, молодой возраст, обстоятельства содеянного, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строго наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Голованева А.А. Александровск-Сахалинский городской прокурор Шмарин Е.А. считает жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ), неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «TCL 30», находящийся в чехле-книжке, принадлежащий последнему, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

По приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 был признан виновным в том, что он «12 августа 202 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут… взял у ФИО1 мобильный телефон марки «TCL 30», находящийся в чехле-книжке,.. .добытый ФИО1 в результате совершения кражи, уголовная ответственность за которую предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продал его за 3 000 рублей Свидетель №1»

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен под председательством судьи Захарова Д.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже указанного телефона. При этом в качестве доказательства виновности осуждённого в приговоре приведены, помимо прочего, показания ФИО2 по обстоятельствам, связанным с хищением и сбытом указанного телефона, заведомо добытого преступным путём.

Таким образом, рассмотрение судьей Захаровым Д.Г. уголовного дела в отношении ФИО3 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 обстоятельств. Высказанное им в судебном решении в отношении ФИО2 мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении ФИО3, являлось обстоятельством, исключающим возможность участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

Изложенное, в силу положений ч. 1, 2 ст. 389.22, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

В связи с отменой приговора и направлением дела в суд на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не рассматривается. При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе о виде и размере наказания.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 избранную ему органом предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, от явки в органы следствия и в суд не уклонялся, то оснований для изменения меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая возможным, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

ФИО1 по настоящему делу из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская