Приговор № 1-110/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело №1-110/2024

УИД 52RS005-01-2024-737-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 29 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., старшего помощника Шахунского городского прокурора <адрес> Ломоносовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Степаненко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанёс не менее двух ударов ногой в область туловища последней, после чего в продолжение своего преступного умысла, находясь в прихожей указанной квартиры, применяя деревянный брусок с металлическим уголком, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по руке Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и повреждения в виде перелома левой лучевой кости в нижней трети, ушибленных ран левой теменно-височной области головы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции на допросе по другому делу, по окончании которого следователь ФИО2 посоветовала ему встретиться с Потерпевший №1 и помириться. В тот же день он созвонился с Потерпевший №1, которая попросила его купить спиртного и приходить к ней. В указанное время он пришел к Потерпевший №1 по указанному адресу. Они сидели на кухне. Во время разговора Потерпевший №1 стала показывать ему фотографии своих любовников, он ее приревновал, выхватил из ее рук телефон и разбил его об пол, после чего из ревности два раза ударил ее ногой по телу. В это время в квартиру пришла дочь Потерпевший №1 – Свидетель №1 и встала между ними. После этого стал собираться и вышел в прихожую, а Свидетель №1 вышла из квартиры. В это время Потерпевший №1 взяла на кухне нож и, держа его в руках, стала направлять на него, говоря «Не подходи». Он для того, чтобы защититься от ножа, взял в руки деревянный брусок с металлическим уголком на конце и несколько раз ударил ее по руке, в которой она держала нож. Поскольку она подняла руку с ножом несколько ударов попали по голове. После того, как нож выпал из руки Потерпевший №1, он вышел из квартиры, встретив по пути Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 продолжала его оскорблять, он сильно на неё разозлился и решил причинить ей телесные повреждения он хотел вернуться к ней на кухню, для того чтобы её ударить, но в этот момент между ними встала её дочь Свидетель №1, что бы предотвратить их конфликт, он пытался её отодвинуть и пройти к Потерпевший №1 на кухню, но она сопротивлялась и не пускала его, она говорила ему чтобы он уходил из их квартиры, затем он замахнулся и не сильно ударил дочь ФИО1. После чего Свидетель №1 выбежала из квартиры в коридор. Затем к нему подошла Потерпевший №1 и продолжала его оскорблять, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он так же, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разозлившись на Потерпевший №1, умышленно на почве неприязненных к ней отношений, взял деревянный брусок с металлическим уголком на конце, находящийся в прихожей указанной квартиры, и нанес Потерпевший №1 четыре удара в область головы, затем она закрыла голову рукой и он нанес удар по кисти левой руки которой она закрыла голову. В результате чего у неё из головы пошла кровь, она закричала и упала на пол в прихожей. Он вышел из её квартиры в подъезде он встретил дочь ФИО1 и сказал ей, чтобы она спасала свою мать. Её дочери Свидетель №1 телесных повреждений он не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он заранее не готовился и не желал причинить тяжкий вред здоровью бывшей сожительнице Потерпевший №1 неприязненные отношения у него к ней возникли внезапно, после то как она сказала ему, что у неё есть другой. Угрозы он ей не высказывал. Убивать Потерпевший №1 у него цели не было. Если бы он хотел убить Потерпевший №1 у него для этого была возможность и время, но после того, как он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут причинил ей вред здоровью, он сам прекратил свои действия в отношении Потерпевший №1 их никто не разнимал (л.д.100-104).

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, а именно: он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в квартире его бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу <адрес>.182 по <адрес>, на почве возникшего конфликта в ходе которого он испытал обиду, он, находясь в кухонной комнате нанёс Потерпевший №1 два удара ногой в область туловища, после чего, выйдя в прихожую комнату, собираясь уйти к себе домой, он начал одеваться. В этот момент конфликт у них продолжался к нему из кухонной комнаты в прихожей подошла Потерпевший №1, начала оскоблить его грубой нецензурной бранью, он разозлившись на неё, умышленно на почве неприязненных к ней отношений, взял находящийся на полу в прихожей деревянный брусок с металлическим уголком и ударил её в область головы не менее 4-х раз, затем она начала закрывать голову рукой и он нанес ей удар по кисти левой руки, которой та закрывала голову (т.1 л.д.123-126).

После оглашения показаний ФИО1 настоял на показаниях, данных им в судебном заседании, показав, что у Потерпевший №1 был в руках нож, который она наставляла на него. Он нанес ей удары деревянным бруском в целях самозащиты.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришел ФИО1 Они сидели на кухне, разговаривали. В процессе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выхватил из ее рук телефон, разбил его об пол, после чего два раза ударил ее по телу ногой. В это время в квартиру зашла ее дочь Свидетель №1, которая встала между ними. ФИО1 вышел в прихожую, дочь Свидетель №1 выбежала из квартиры. В это время ФИО1 взял находившийся в прихожей деревянный брусок с металлическим уголком на конце и несколько раз ударил ее этим бруском по голове. В процессе нанесения ударов она закрывала голову рукой и несколько ударов попали по руке. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, вся голова была в крови. После этого ФИО1, бросил брусок на пол и выбежал из квартиры. После этого в квартиру забежала ее дочь Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с мамой съездить на кладбище к её отцу. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с её подругой Свидетель №2 приехали к дому Потерпевший №1 Свидетель №2 осталась сидеть в машине, а она пошла в квартиру к матери. Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, она увидела, что в квартире в кухонной комнате за столом сидели, ее мама и её бывший сожитель ФИО1, на столе стояло спиртное, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на полу в кухонной комнате лежал разбитый сотовый телефон. Она начала расспрашивать их, что произошло. Потерпевший №1 объяснила ей, что к ней в квартиру пришёл ФИО1, у них произошёл конфликт и что он избил её, она сидела на стуле в кухонной комнате и держалась за левый бок и ещё сказала, что он разбил её сотовый телефон. После чего она сказала ФИО1 чтобы он уходил из квартиры. ФИО1 встал и вышел в прихожую, но мама начала его ругать, конфликт у них продолжался. В этот момент ФИО1 вернулся из прихожей и начал подходить к маме, как ей показалось, для того чтобы её ударить. Она, увидев это, встала между ними и пыталась защитить маму. Тогда ФИО1 ударил её по голове не менее одного раза, точно не помнит, от данного удара она физическую боль не испытала, в больницу не обращалась, телесных повреждений у нее не было. После данного удара она выбежала в подъезд и стала звать на помощь. Находясь в подъезде, она услышала крик её мамы Потерпевший №1, вернулась в квартиру и увидела свою маму в крови, она стояла в прихожей комнате, она пояснила ей, что ФИО1 ударил её по голове и руке деревянным бруском к которому был прикреплен металлический уголок, данный деревянный брусок лежал рядом с ней в прихожей комнате. В это время ФИО1 выбежал из квартиры, крикнув ей «Иди спасай свою мать» и ушёл. Угроз он ей не высказывал. Она выбежала на улицу и крикнула своей подруге Свидетель №2, чтобы она вызывала скорую и полицию. Затем она побежала в квартиру и начала оказывать первую медицинскую помощь своей маме. По приезду скорая помощь увезли маму в приемный покой Шахунской ЦРБ, где ей зашили раны и отпустили домой. Так как от госпитализации та отказалась. Пояснила, что никакого ножа в руках Потерпевший №1 не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой Свидетель №1 договорились съездить на кладбище к её отцу с её мамой. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с подругой Свидетель №1 приехали к дому её мамы Потерпевший №1, она осталась сидеть в машине, а Свидетель №1 пошла в квартиру к матери расположенную по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут Свидетель №1 выбежала на улицу и крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, из-за того что её маму избивают. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию. После чего побежала в квартиру Потерпевший №1, на выходе из подъезда она встретила ФИО1, бывшего сожителя Потерпевший №1 Зайдя в квартиру Потерпевший №1 она увидела на полу в прихожей много капель крови, на кухне сидела Потерпевший №1, её голова была вся в крови. Ее подруга Свидетель №1 оказывала первую медицинскую помощь своей маме. По приезду скорая помощь увезли Потерпевший №1 в приемный покой Шахунской ЦРБ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что занимает должность следователя СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу, в т.ч. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ей не сообщал о том, что в момент конфликта с Потерпевший №1 у последней в руках находился нож. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она после допроса по другому уголовному делу посоветовала ФИО1 сходить к Потерпевший №1 и попытаться помириться.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает более 10 лет. Может охарактеризовать его как работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками, очень ревнивого. В настоящее время они проживают в гражданском браке, ФИО1 содержит семью. Со слов ФИО1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ он по совету следователя ходил к Потерпевший №1, где у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинулась на него с ножом. ФИО1 защищался от нее палкой – хотел выбить нож.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением Свидетель №2, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 избил сожитель (л.д.10);

- сообщением медицинской сестры приемного покоя Шахунской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; диагноз: ушибленная рана теменно-височной области слева, анализатор паров этанола 1,077 мг/л (л.д.12);

- сообщением о преступлении Потерпевший №1, которая сообщила, что её избил ФИО1 У неё перелом лучевой кости, 4 раны на голове, хочет написать заявление (л.д.14);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д.15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе которого установлено место в прихожей и кухонной комнатах, где были причинены телесные повреждения гражданке Потерпевший №1 В прихожей комнате на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. При осмотре места происшествия изъят деревянный брусок с металлическим уголком (л.д.24-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: перелом левой лучевой кости в нижней трети, ушибленная рана (раны) без указания точного количества левой теменно-височной области головы, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации и характером повреждений. Согласно Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п.7.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование телесных повреждений в период, указанный заявителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации (л.д.42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: перелом левой лучевой кости в нижней трети, ушибленная рана (раны) без указания точного количества левой теменно-височной области головы, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Потерпевший №1 было причинено не менее двух травматических воздействий, что подтверждается количеством телесных повреждений и анатомической областью их расположений. Направление травмирующих воздействий в сторону левой теменно-височной области, что подтверждается расположением телесных повреждений. Согласно Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п.7.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской и экспертной документации. Не исключается образование данных телесных повреждений от двух ударов деревянным бруском с металлическим уголком на конце, размерами деревянный брусок, длиной 1м, шириной 6см, металлический уголок длиной 5,5см, шириной 2,5см, что подтверждается характером повреждений. Взаиморасположение потерпевшей Потерпевший №1 и нападавшего ФИО1 в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором левая часть головы и левая кисть были доступны для нанесения ударов. В области телесных повреждений, а именно на голове, находится жизненно-важный орган (головной мозг). Не исключается образование телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, представленных копиях материалов уголовного дела (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный брусок с металлическим уголком на конце бруска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.182 по <адрес>, у Свидетель №1 (л.д.54-55);

- показаниями, данными подозреваемым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он показал, что он около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей и кухонной комнатах квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, причинил последней телесные повреждения (л.д.105-107).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта, иными письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанёс не менее двух ударов ногой в область туловища последней, после чего в продолжение своего преступного умысла, находясь в прихожей указанной квартиры, применяя деревянный брусок с металлическим уголком, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по руке Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и повреждения в виде перелома левой лучевой кости в нижней трети, ушибленных ран левой теменно-височной области головы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Потерпевший №1 судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений.

Показания ФИО1 в части того, что в руках потерпевшей Потерпевший №1 в момент конфликта находился нож, который она направляла в его сторону, в результате чего он взял деревянный брусок для защиты, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, показавшей, что никакого ножа она в руках не держала; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ножа она не видела. Доводы подсудимого в части того, что он при допросах сообщал следователю информацию о том, что Потерпевший №1 держала в руках нож, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что подобной информации ей ФИО1 в ходе допросов не сообщал.

Показания подсудимого в данной части рассматриваются судом как способ защиты в попытке уйти от установленного законом наказания. За основу суд берет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, и показания в качестве обвиняемого, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой, а также с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательств – характеристик на ФИО1 от ФИО4, ФИО5, недопустимыми. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. На основании ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представленные потерпевшей характеристики по смыслу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, основания для их признания недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, по результатам исследования судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным Уголовным либо Уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания за совершение ФИО1 преступления не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения ФИО1 были получены после того, как органам предварительного расследования стало известно о совершенном подсудимым преступлении, в силу чего его признательные объяснения учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того в силу п.30 названного Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил органам предварительного расследования информацию, которая им ранее была известной. Никаких действий, направленных на оказание помощи в расследовании преступления, ФИО1 не предпринимал, никаких дополнительных сведений, не известных органам следствия, не сообщал. Его признательные показания также расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ.

Также при назначении наказания за совершение преступления суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом при назначении наказания за инкриминируемое преступление не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и размера наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, его материальное положение, все представленные суду характеризующие ее материалы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд при назначении наказания за совершение преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в пределах санкций п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, размер которых определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение и отбывание данного вида наказания ФИО1 судом не установлено.

Судом тщательно обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ с постановлением считать назначенное наказание условным, однако в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующего материала, оснований для применения ст.73 УК РФ и признания назначенного наказания условным суд не установил.

Судом при назначении наказания за совершенное преступление оснований для назначения дополнительных видов наказаний не установлено.

ФИО1 судим приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно справке ФИО6 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто 34 дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней, срок лишения свободы – 4 месяца 18 дней..

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, поскольку настоящим приговором подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересчету в лишение свободы на по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом отбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, в силу чего отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. От заявленного ходатайства о принятии гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 34 (тридцать четыре) дня исправительных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменить на содержание под стражей, взяв осужденного ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – деревянный брусок с металлическим уголком на конце, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок (пятнадцать суток) со дня получения копии приговора через Шахунский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Д.Э.Пашкевич