Решение № 12-37/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

Мировой судья Кувшинов И.В. Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

с участием ФИО1, и его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 53 Кировскогосудебного района Республики Крым КувшиновымИ.В. по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО4, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП, за невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об установлении нарушений земельного законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

при составлении акта проверки № было указано о том, что ФИО1 был извещен о составлении акта, однако ни извещение, ни телефонограмму заявитель не получал,

в проверке заявитель не участвовал, при составлении акта, предписания, протокола определения и постановления не присутствовал, копии документов не были представлены,

с содержанием указанных документов заявитель ознакомился в феврале 2019 года,

протокол об административном правонарушении был составлен ранее времени на которое был вызван заявитель,

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с рядом нарушений,

в территориальной зоне Ж-1 допускается торговая деятельность,

указанная в акте проверки деятельность по реализации комбикорма не ведется,

в акте проверки указана вся площадь земельного участка, тогда как нежилое здание, в котором по мнению административного органа имеет площадь 132 кв.м.,

в материалах дела отсутствуют выводы эксперта о том, что нежилое здание является торговой точкой,

акт проверки заполнен ранее времени указанного в извещении,

проверка носила внеплановый характер, тогда как указано, что проверка плановая,

по мнению заявителя телефонограмма носит вероятностный характер и не свидетельствует о его надлежащем извещении,

предписание вынесено в отношении физического лица, тогда как заявитель является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем устранить указанные нарушения в состоянии только индивидуальный предприниматель,

в предписании отсутствует площадь участка, отсутствуют ссылки на правовые акты, которые были нарушены, не указана ответственность за их нарушение,

при проведении проверки заявителю не было предоставлено распоряжение о проведении проверки,

при допросе свидетеля мировой судья не предупредил его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а права и обязанности ему не были разъяснены,

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.44).

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, при этом пояснил, что предписание выданное ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, предписание вступило в законную силу, штраф назначенный по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ был оплачен ФИО1

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно положениям статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Согласно положениям части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам в том числе к жилым территориальным зонам.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (часть 5 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство расположено нежилое здание, общей площадью 132 кв.м. в котором осуществляется торговля без изменения вида разрешенного использования земельного участка, что не соответствует разрешенному использованию – для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано предписание в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо устранить выявленное нарушение в части не соответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому виду использования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено административное наказание – административный штраф в размере 10 000 рублей. Который был оплачен ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес> а, не выполнил предписание главного специалиста Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № об установлении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в частности об использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с документированно установленным видом разрешенного использования –«индивидуальное жилищное строительство» или о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, изменив код 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» на код 4.0 «предпринимательство», о чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении предписания вынесенного органом осуществляющим государственный земельный надзор.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в отношении ФИО1;

- выпиской из ЕГРН из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- предписанием об установлении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №;

- актом проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 12 000 рублей применена в соответствии с санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствующем протоколе (л.д.28-31) имеются сведения о том, что протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему под роспись, также вручена и копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется соответствующая подпись ФИО1

О надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об АП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), распечатка звонков (л.д.100).

Довод о том, что протокол об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 также не нашел своего подтверждения, поскольку в названном протоколе указано время его составления – 15.00 (л.д.28).

Довод заявителя о наличии нарушений при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также незаконности вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению ввиду следующего.

ФИО1 обжаловал названные акт и предписание посредством подачи административного искового заявления в Кировский районный суд Республики Крым.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене выявленного нарушения требования земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, в настоящее время ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и не изменены, являются действующими.

Довод ФИО1 о наличии нарушений при проведении проверки в январе 2019 года не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием к отмене вынесенного постановления мирового судьи, так как факт невыполнения предписания в установленный срок не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, тогда как проверка инициированная в январе 2019 года была проведена с целью выяснения обстоятельств того исполнено ли предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может служить основанием к отмене и то обстоятельство, что при допросе свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ год, мировым судьей свидетелю не были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время в пгт. Кировское приняты правила землепользования и застройки, в зоне Ж-1 которой расположен земельный участок заявителя, и допускается расположение магазинов, не свидетельствует о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указано на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на код предпринимательство.

Иные доводы ФИО1 выражают лишь несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи и направлены на избежание ответственности ФИО1 от административного наказания.

Таким образом, доводы указанные в жалобе, а также в ходе судебного заседания защитником ФИО1 не могут являться причиной отмены вынесенного постановления, поскольку факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, а именно не выполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об установлении нарушений земельного законодательства был установлен судом первой инстанции верно, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Наказание, назначенное судом, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе