Решение № 12-52/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020 Копия

УИД 52RS0006-01-2020-000145-50


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 17 апреля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малого <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.01.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что выехал на встречную полосу, поскольку на его полосу движения с обочины выбежала собака, а экстренное торможение с целью избежания столкновения привело бы к созданию аварийной ситуации для движущихся сзади транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, выразил несогласие, как с оспариваемым постановлением, так и с указанным решением вышестоящего должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Настоящее дело судом признано безотлагательным к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлено, что <дата> в 14 часов 17 минут в районе д.1А по ул. Шоссейная п.г.т. Лукино Балахнинского района Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО КАРТUR, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке 19009062668, со сроком действия до 04.12.2021.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Непосредственно такие запреты установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов и полученных в судебном заседании пояснений ФИО2, последний управляя автомобилем, оказался на стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельными доводы ФИО2 относительно вынужденного характера его действий из-за выбежавшей на дорогу с обочины собаки, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В рассматриваемом случае водитель ФИО2, двигаясь в светлое время суток, пренебрег указанными нормами.

Об этих обстоятельствах при рассмотрении жалобы ФИО2 в своем решении обоснованно указал начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Кроме того, исследуя имеющиеся в деле фотоматериалы, исходя из зафиксированного места расположения собаки на проезжей части, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя ФИО2 безусловных причин для выезда на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с собакой.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе, как собственник транспортного средства.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо для изменения обжалуемого постановления судом также не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Малого <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.01.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-52/2020.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов