Приговор № 1-238/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-238/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 01 год 02 месяца 02 дня ограничения свободы;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде 05 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам ограничения свободы, срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 13 августа 2025 года,

получившего копию обвинительного заключения 23 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. 22 мая 2025 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком. №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени проследовал к магазину «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> после чего на законных основаниях вошел в помещение вышеуказанного магазина. В последующем, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, со стеллажа, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, взял джин «Барристер Блю 40%», объемом 0,7 л, в количестве 1 шт., стоимостью 698 руб. 89 коп. с учетом НДС, принадлежащий ООО «Альфа-М», который спрятал под куртку, надетую на нем, и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный выше товар, вышел из помещения магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 вышеуказанными преступными действиями причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 698 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Ввиду того, что в ходе дознания ФИО1 после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о проведении дознания в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пояснил, что он до заключения его под стражу работал неофициально, его среднемесячный доход составлял около 15000 руб. Пояснял, что у него нет иждивенцев, однако он по возможности оказывает материальную помощь своей тете, которая находится на пенсии. ФИО1 указывал, что он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако страдает рядом хронических заболеваний. Пояснял, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение. Также ФИО1 в судебном заседании указал, что он самостоятельно ущерб, причиненный преступлением, не возмещал, гражданский иск представителя ООО «Альфа-М» ФИО7 на сумму 698 руб. 89 коп. признает в полном объеме.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не возражала против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО7, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал, указал, что причиненный им ущерб не возмещен, заявленный по делу иск поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 7 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа гуманизма, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, он на учете у врача - психиатра не состоит, не наблюдается (т. 1 л.д. 107); наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 106); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.16 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-71, 108); на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний в поликлиническом отделении «ГОБУЗ БЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 179); на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» состоит (т. 1 л.д. 180); ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания, которые суд считает возможным признать его явкой с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается сведения из ГОБУЗ «БЦРБ» и оказание помощи родственнице, находящейся на пенсии.

Суд также учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, но при этом на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» на учете не состоит, пособие не получает (т. 1 л.д. 178), ранее судим (т. 1 л.д. 110-113), в связи с чем, ввиду наличия на момент совершения преступления непогашенных судимостей по вышеуказанным приговорам Боровичского районного суда Новгородской области, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив». Указанное обстоятельство согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, личность подсудимого, подтвердившего на стадии дознания и в судебном заседании факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, очевидно, указанное состояние способствовало ослаблению внутреннего контроля за поведением, то есть привело к совершению ФИО1 настоящего преступления.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, имея непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенному деянию, не сможет поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом характера совершенного преступлений, совокупности данных о личности подсудимого, неоднократно судимого за преступления аналогичной направленности, в том числе к реальному лишению свободы, который вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, незначительной суммы причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который совершил преступление корыстной направленности при наличии неснятых и непогашенных судимостей, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания за совершенное преступление не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УКРФ.

Вопрос о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 в настоящее время не отбыто наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 08 октября 2024 года), окончательное наказание ему следует определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному делу неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2024 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить из изменения и зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок его содержания под стражей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя ООО «Альфа-М» ФИО7 на сумму 698 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению с учетом установления судом факта причинения действиями подсудимого ущерба потерпевшему в указанном размере, и признания подсудимым ФИО1 вышеуказанного искового заявления.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 08 октября 2024 года), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя ООО «Альфа-М» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рубля за участие адвоката ФИО5, осуществлявшей защиту ФИО1 в период дознания, и в сумме <данные изъяты>) рублей за участие адвоката ФИО5 в период судебного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО9