Апелляционное определение № 33-9817/2026 Ж-9956/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 02-3896/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9817/2026

УИД 77RS0031-02-2024-002590-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 24.08.2022 во время проведения ремонтных работ на дворовой территории дома, расположенного по адресу: Москва, адрес между подъездами №2 и №3, транспортное средство марка автомобиля Чайка сервис 278460 г.р.з. Р591КС197, принадлежащее адрес, под управлением фио, двигаясь по дворовому проезду, совершило наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство марка автомобиля <***>. В порядке прямого возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В результате действий работника адрес, а именно фио, истцу причинен ущерб в виде повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.адрес на сумму сумма, что подтверждается экспертным заключением №УА-152к, также истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере сумма 02.04.2023 истцом в адрес ответчика адрес направлена претензия с требованием выплаты в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма Претензия ответчиком не получена, досудебное требование истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик адрес, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия определением от 04.03.2026 с учетом разъяснений в абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия направила истцу письмо с предложением представить письменные возражения на апелляционную жалобу, а также, если истец сочтет необходимым, представить уточненное исковое заявление с указанием надлежащего ответчика по данному спору.

Какие-либо дополнительные документы от истца не поступили.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в 15 часов 30 минут во время проведения ремонтных работ на дворовой территории дома, расположенного по адресу: адрес между подъездами №2 и №3, транспортное средство марка автомобиля Чайка сервис 278460 г.р.з. Р591КС197, принадлежащее адрес, под управлением фио двигалось по дворовому проезду и совершило наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля <***>, получил повреждения, в том числе повреждение передней правой двери, правого порога, крыла и зеркала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что усматривается из содержания определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ №99ББ1619907 от 24.08.2022 и следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Транспортное средство марка автомобиля Чайка сервис 278460 г.р.з. Р591КС197, принадлежит адрес, гражданская ответственность общества за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марка автомобиля Чайка сервис 278460 г.р.з. Р591КС197, застрахована в адрес «РЕСО – Гарантия» - договор ОСАГО серия ХХХ № 0224857697.

Истец ФИО2 на основании договора ОСАГО серия ТТТ № 7018141778 обратился за выплатой страхового возмещения в ДТП 24.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размерами страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

В соответствии с экспертным заключением отчетом №УА-152к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства ремонту марка автомобиля г.р.адрес, возникших в результате ДТП от 24.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.адрес составляет сумма

02.04.2023 истцом в адрес ответчика адрес направлена претензия с требованием выплаты в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного ДТП в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, адрес указывало на то, что данный ущерб должен быть возмещен страховщиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов выплатного дела следует, что в письме от 28.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты.

Между тем, из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В материалах выплатного дела отсутствуют доказательства тому, что страховщик предложил ремонт на станциях, которые не соответствуют установленным в законе требованиям, либо на станции по выбору потерпевшего, а последний от этого отказался. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судебной коллегией не установлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами достигнуто не было. Из содержания имеющейся в деле переписки со страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ФИО2 имел намерение отремонтировать автомобиль.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязанностей страховщика по осуществлению ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно оно является лицом, обязанным возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, несмотря на предложения судебной коллегии истец исковые требования не уточнил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Представителем ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено в суде апелляционной инстанции о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленных ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» документов следует, что в счет исполнения решения суда 18.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано сумма

Поскольку решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года отменено, то взысканные во его исполнение денежные средства подлежат взысканию с фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

Произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, взыскав с ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумма

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: