Приговор № 1-218/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-218/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО1 исполнил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес> г. Севастополя остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 15 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, на что ФИО1 в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО1, однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 лишь принимал участие в осмотре, в ходе осмотра ничего не сообщал, не показывал. Никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных органам дознания ФИО1 не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Поскольку при совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, то оно подлежит конфискации путем обращения в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), при этом в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации орудия преступления, арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению, до его конфискации.

К позиции стороны защиты о том, что на момент совершения преступления указанный автомобиль не принадлежал ФИО1, а был продан им его сыну – Свидетель №2, за три дня до совершения преступления, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку в ходе составления протоколов в рамках КоАП РФ сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал о том, что автомобиль ему не принадлежит, сведения о продажи указанного автомобиля были им предоставлены дознавателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в установленном законом порядке не был перерегистрирован на нового собственника Свидетель №2 Кроме того, арест, наложенный на автомобиль постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 не оспаривал.

Таким образом, вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о формальном составлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому из владения ФИО1 автомобиль не выбывал, последний использовал его, в том числе, в момент совершения преступления, то есть фактически автомобиль не был передан Свидетель №2, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 218, ст.ст. 130, 233, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, право собственности на автомобиль у Свидетель №2 не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до его конфискации.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

-DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя