Решение № 12-11/2026 12-136/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026 (12-136/2025)

УИД: 65RS0005-02-2025-001620-39


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 222 от 5 декабря 2025 года о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного прситава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 222 от 5 декабря 2025 года должностное лицо – председатель Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов (далее по тексту – СРООВМС) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П, указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ранее вынесенное постановление № 176 о привлечении должностного лица к административной ответственности в законную силу не вступило.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - председатель СРООВМС ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении он присутствовал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП Росси по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения председателя СРООВМС ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статей 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, при этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-163/2016, в отношении СРООВМС возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать СРООВМС снести за свой счет14 загородных домов (<...>), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе озера Большое Вавайское, Корсаковского района Сахалинской области на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП Росси по Сахалинской области от 23 июня 2025 года должностное лицо – председатель СРООВМС ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 4 июля 2025 года.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области К. от 7 октября 2025 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 7 ноября 2025 года. В этот же день указанное постановление получено председателем СРООВМС ФИО1

В связи с неисполнением постановления о назначении нового срока исполнения от 7 октября 2025 года, 2 декабря 2025 года в отношении председателя СРООВМС ФИО1 составлен протокол № 222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 5 декабря 2025 года вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не принято во внимание требование исполнительного документа.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 442-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была введена часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вменяемое правонарушение подлежало квалификации по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 и части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация действий невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 2 статьи 17.15 на часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностные лица не подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкцией данной части указанной статьи не предусмотрено административное наказание для вышеуказанного субъекта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковского района УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 222 от 5 декабря 2025 года о привлечении председателя Совета Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Брик