Апелляционное постановление № 22-1128/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-60/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Чернова О.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 -ФИО4,- ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Взыскана с осужденного ФИО2 в пользу ФИО18, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, компенсация причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18, потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО27о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания указанные лица не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18, материалы дела, выступления: осужденного ФИО7, его адвоката Чернова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 ФИО9 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора в части гражданского иска и указания а резолютивной части постановления о сроках исчисления дополнительного наказания в отношении ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в Яковлевском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Полагает, что судом не предоставлено доказательств его вины в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, им не нарушалась допустимая скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, который двигался на автомобиле в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения и не следил за дорожной ситуацией.

Свидетель Свидетель №1 скорость движения его автомобиля «Ауди 80» назвать не смог, проведенные по делу автотехнические экспертизы также не ответили на вопрос о скорости движения его автомобиля «Ауди 80».

Считает, что его автомобиль «Ауди 80» опередил в движении автомобиль «Тойота Витц» под управлением Потерпевший №2 на корпус, что опровергают показания Потерпевший №2 о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль «Ауди 80» находился от него справа. Считает, что он двигался по правой стороне движения, опередив автомобиль «Тойота Витц», и почувствовал толчок в левую заднюю часть автомобиля. Считает, что его показания соответствуют результатам осмотра автомобиля «Ауди 80» после дорожно-транспортного происшествия.

Версия о виновности водителя ФИО25 в дорожно-транспортном происшествии не проверялась и не опровергнута судом. Полагает, что выводы суда о причинах и механизме происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются предположительными. В деле отсутствует технически обоснованное определение момента возникновения опасности для каждого из водителей, которое является важным моментом обвинения. Экспертным путем момент возникновения опасности не установлен, проведенные по делу автотехнические экспертизы являются недостоверными, поскольку при подготовке заключений экспертом использовались показания свидетеля и потерпевшего, которые не могут быть положены в основу выводов эксперта. В деле отсутствуют доказательства того, что скорость движения его автомобиля не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и что в момент сближения с другим автомобилем он неверно выбрал боковой интервал, эти выводы суда основаны на предположениях, место столкновения автомобилей не установлено, в связи с этим считает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, оно основано на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, не является научно обоснованным.

Имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз противоречивы, место столкновения, механизм столкновения автомобилей, скорость движения автомобилей «Тойота Витц» и «Ауди 80» не установлены.

Судом необоснованно, по его мнению, в апелляционной жалобе признано, что два экспертных заключения не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, считает, что его версия о механизме столкновения, месте столкновения и скорости движения автомобилей не опровергнута.

В жалобе обращает внимание, что судом не установлена объективная сторона преступления, чем нарушено его право на защиту, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии подтвержденной в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного законный представитель потерпевшего ФИО18 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО12, повлекшем по неосторожности смерть последнего, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля-очевидца Свидетель №2, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями: свидетеля-очевидца Свидетель №1; свидетелей ФИО13, Свидетель №3; несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО18; протоколами: осмотра места происшествия, предметов, вещественных доказательств – автомобилей; заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз, вещественными доказательствами по делу.

Приговором установлено, что 11 сентября 2022 года около 11 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Томаровская объездная» от пгт. Ракитное, Белгородской области к г. Белгороду.

Проезжая участок дороги, в районе 3 км + 700 метров, расположенный на территории Яковлевского городского округа Белгородской области, он в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и обязывающего водителя выдерживать необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения на дороге, приступил к выполнению маневра – перестроение с правой полосы движения на левую полосу движения автодороги «Томаровская объездная», не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на левой полосе движения попутного направления автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 046 АЕР 04КG под управлением Потерпевший №2. При этом, не уступил ему дорогу и не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак 046 АЕР 04КG Потерпевший №2, а также пассажиру его автомобиля ФИО12 и совершил столкновение с указанным автомобилем, с последующим наездом автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № на дорожное ограждение и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Тойота Витц» Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, пассажиру автомобиля «Тойота Витц» ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, отека головного мозга в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов и головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений ФИО12 скончался на месте происшествия.

ФИО10 были грубо нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смерть потерпевшего ФИО12

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 11.09.2022 года в 12 часу управлял автомобилем «Ауди 80» и ехал из пгт. Ракитное в сторону г. Белгорода, автомобиль был технически исправлен. Двигался со скоростью 80-90 км/ч по дороге в четыре полосы, по две в каждом направлении. В ходе движения он хотел перестроиться на правую полосу движения, увидев, что на правую сторону перестраивается автомобиль «Тойота Витц», он не стал перестраиваться и продолжил следовать по левой полосе. Автомобиль «Тойота Витц» двигался попутно с ним по правой полосе и стал неожиданно перемещаться на левую полосу. Он, чтобы избежать столкновения, снизил скорость, выехав на грунтовую обочину. Когда автомобиль «Тойота Витц» перестроился на левую полосу движения и проследовал вперед, то он перестроился на правую полосу и продолжил движение по ней, а в итоге обогнал автомобиль «Тойота Витц», двигаясь по правой полосе и не меняя траектории движения, он почувствовал удар в задней части автомобиля, отчего автомобиль занесло на проезжей части, и он потерял контроль над управлением, но применил экстренное торможение. В процессе заноса его автомобиль первоначально ударился о металлическое дорожное сооружение, расположенное слева, от удара у него открылся капот, и он не видел, что происходило вокруг него. После этого его автомобиль отбросило в правое металлическое дорожное сооружение и затем снова в левое сооружение, где он остановился. Считает, что он двигался по правой полосе движения, никаких маневров не совершал, а автомобиль «Тойота Витц» совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению.

Таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о недоказанности его вины и необоснованности осуждения в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 11 сентября 2022 года, около 11 часов 15 минут он управлял автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, праворульным, который получил во временное пользование от родственника. Он двигался по «Томаровской объездной» автодороге из пгт. Ракитное в сторону г. Белгорода со скоростью 90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился знакомый ФИО12, на заднем сын – ФИО6 ФИО11 на том участке имеет по две полосы движения в каждую сторону и встречные потоки разделены металлическим сооружением. На одном из участков автодороги он двигался по левой полосе и догнал автомобиль «Ауди 80» темно-зеленого цвета, который ехал попутно с ним в сторону г. Белгорода, но с меньшей скоростью. Он, следуя за автомобилем «Ауди 80» моргал водителю дальним светом фар, но тот не реагировал, после чего, он перестроился на свободную правую полосу движения и, обогнав автомобиль «Ауди 80» по правой полосе, снова перестроился на левую полосу, продолжив движение. Он следовал прямо, траектории не менял, никаких маневров не совершал и внезапно увидел с правой стороны от себя автомобиль «Ауди 80», который резко приблизился к нему с правой полосы движения и в тот же момент, на его левой полосе движения произошло столкновение их автомобилей, от которого он потерял сознание. Он двигался со скоростью 90 км/час, никаких маневров не совершал и утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его левой полосе движения в момент, когда водитель автомобиля «Ауди 80» пытался его обогнать и резко перестраивался на левую полосу движения.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО6 А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, при этом свидетель ФИО6 А.А. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и следовал в качестве пассажира в автомобиле Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он ехал по своей левой полосе на автомобиле «Тойота Витц», а его пытался обогнать с выездом на его левую полосу автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО2 в нарушение правил дорожного движения объективно подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что видел как на автодороге от пгт. Ракитное в сторону г. Белгорода по встречным ему полосам автодороги двигались автомобили по левой полосе «Тойота Витц» красного цвета, по правой полосе – автомобиль «Ауди 80» со скоростью более 80 км/ч. В один момент водитель автомобиля «Ауди 80» стал перемещаться с правой полосы движения на левую сторону, где двигался автомобиль «Тойота Витц» и зацепил автомобиль «Тойота Витц» своим касанием и столкнулся с ним, в результате чего автомобиль «Тойота Витц» сразу же врезался в ограждение и перевернулся, погода была пасмурная, но было сухо. Он оказывал помощь пострадавшим, водитель автомобиля «Тойота Витц» был жив и весь в крови, пассажир – несовершеннолетний ребенок выбрался из автомобиля «Тойота Витц» сам, сказал, что у него нет повреждений; возле металлического ограждения он увидел пассажира автомобиля «Тойота Витц», который лежал не двигаясь.

Со слов водителей, которые останавливались на месте дорожно-транспортного происшествия, он узнал, что водители указанных автомобилей обгоняли друг друга, «играя в шашки».

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Витц», который передал в пользование Потерпевший №2 в технически исправном состоянии, от последнего он узнал, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит, другой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Витц».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, исследованными в судебном заседании, зафиксированы расположение автомобилей «Тойота Витц» и «Ауди 80», механические повреждения указанных автомобилей, при этом каких-либо повреждений на автомобиле «Ауди 80» сзади с левой стороны не зафиксировано, они отсутствовали, что противоречит утверждениям ФИО2 о том, что его автомобиль при движении коснулся сзади слева автомобиль «Тойота Витц» под управлением Потерпевший №2, получил толчок. Отсутствие повреждений у автомобиля «Ауди 80» сзади слева установлено также протоколом осмотра автомобиля «Ауди 80» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В судебном заседании ФИО2 не мог объяснить причину отсутствия технических повреждений на корпусе его автомобиля сзади слева.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия установлено, что потерпевший Потерпевший №2 двигался на автомобиле «Тойота Витц» по своей левой полосе движения, не менял направление движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля.

Механизм столкновения транспортных средств определен экспертом – автомобиль «Ауди 80» и автомобиль «Тойота Витц» двигались в попутном направлении и в момент столкновения первоначальный контакт произошел между задней левой стороной кузова автомобиля «Ауди 80» и передней правой стороной кузова автомобиля «Тойота Витц». Водителю автомобиля «Ауди 80» в данной дорожной ситуации во избежание дорожно-транспортного происшествия следовало выполнять требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены локализация, механизм образования, степень тяжести, давность причинения телесных повреждений несовместимых с жизнью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и головного мозга.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, повреждения грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей-очевидцев по делу несовершеннолетнего Свидетель №2, Свидетель №1, выводы исследованных судебных экспертиз, сопоставив показания свидетелей с иными доказательствами, судом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного либо исказить известную им информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а напротив показания свидетелей указывают на событие дорожно-транспортного происшествия, установленное на стадии предварительного следствия, подтвержденные в соответствии с уголовно-процессуальным законом протоколами следственных действий (протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, заключениями судебных экспертиз), в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности данных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и действиях водителей автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения.

Предложенные осужденным ФИО2 суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, недостоверность выводов автотехнических экспертиз, неустановление скорости движения автомобиля, места столкновения автомобилей, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Потерпевший №2, который допустил столкновение с его автомобилем, являются лишь собственным мнением, противоречащим исследованным доказательствам, не могут рассматриваться как основания к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Как видно из исследованных в суде доказательств, установлено, что водитель Потерпевший №2 в момент столкновения двигался на автомобиле «Тойота Витц» прямолинейно по левой полосе движения, правил дорожного движения не нарушал. Осужденный ФИО2 двигался на автомобиле «Ауди 80» по правой стороне проезжей части, в нарушении правил дорожного движения начал перестраиваться в левую часть проезжей части дорожного полотна, пытаясь обогнать автомобиль «Тойота Витц» под управлением Потерпевший №2, не соблюдая боковой интервал движения автомобиля, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем водителя Потерпевший №2, в результате чего автомобиль Потерпевший №2 врезался в металлические заградительные сооружения, от удара перевернулся, ФИО25 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а его пассажиру, которого выбросило из салона автомобиля на дорогу – телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть.

Судом обоснованно указано в приговоре о нарушении водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести в области левой стопы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что версия о виновности водителя Потерпевший №2в дорожно-транспортном правонарушении не проверялась, не установлен момент возникновения опасности для водителей при дорожно-транспортном происшествии, проведенные по делу автотехнические экспертизы и их выводы являются недостоверными, противоречат друг другу по своим выводам, являются неубедительными, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Судом дана оценка действиям водителя Потерпевший №2 при исследовании доказательств по делу, допросами свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО25 правил дорожного движения не нарушал, следовал на автомобиле прямолинейно, не совершая опасных маневров, что подтвердил свидетель – очевидец Свидетель №1

Согласно ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы дела, необходимые для ее производства.

При производстве автотехнической экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, экспертом принимались во внимание показания свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, автомобилей. По результатам исследования представленных материалов уголовного дела, а также проведенных исследований экспертами подготовлены заключения автотехнических экспертиз, которые научно обоснованы, не противоречат по выводам проведенному ранее исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, их правильность не вызывает сомнений.

Эксперты, проводившие экспертные исследования по постановлению следователя о проведении автотехнической, в том числе дополнительной автотехнической экспертизы, обладают достаточным уровнем специальных познаний и опытом экспертных исследований, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная инстанция суда не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, по неосторожности причинившим потерпевшему Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, а также смерть потерпевшего ФИО12

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, необходимости восстановления социальной справедливости, реализации иных задач уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом обоснованно, с учетом личности осужденного, в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принято решение о замене наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 – ФИО18 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, обусловленных потерей отца – ФИО12, степенью вины осужденного, его материального положения, требованиями разумности и справедливости.

Однако приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18 о возмещении морального ущерба в связи с неправильным взысканием компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

По смыслу закона, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит изменению, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, не указаны сроки исчисления отбывания данного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ, в связи с этим необходимо в резолютивной части указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО18 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исчислять после отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>