Апелляционное постановление № 22-1190/2021 УК-22-1190/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-452/2021

Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-1190/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката Кухнова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кухнова С.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденная от назначенного наказания освобождена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Кухнова С.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавших, что нет оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 17 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кухнов С.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

По мнению защитника, суд не учел, что согласно приговору суда от 9 декабря 2019 года Потерпевший №1 была признана виновной в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью. В этом приговоре судом была дана оценка показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 Они были признаны достоверными. Было установлено, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносила, а только защищалась от нападения со стороны последней. Также судом были признаны недостоверными показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 не совершала противоправные действия в отношении ФИО1.

В обжалуемом приговоре суд дал иную оценку показаниям ФИО1, Потерпевший №1 и свидетелей, что противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 могла получить повреждения рук, поцарапавшись о ногти, когда наносила ФИО1 удары, а та, защищаясь от ее действий, выставила руки.

Кроме этого, защитник считает, что при производстве дознания существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что предельный срок дознания истекал 17 февраля 2021 года. Поэтому составление обвинительного акта, его предъявление ФИО1 и ознакомление с материалами дела, выполнены за пределами срока дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные защитником осужденной в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 отключила от электросети холодильник Свидетель № 2, стоявший в общем коридоре коммунальной квартиры, а когда она попыталась включить холодильник в другую розетку, ФИО1 стала руками наносить ей удары по рукам. Всего ФИО1 ударила ее не менее трех раз, от чего она испытала физическую боль. Кроме этого ФИО1 толкала ее и хватала за руки;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО18 и ФИО19 затеяли драку, в процессе которой упали на землю. Находясь сверху, ФИО18 ножом стал резать джинсы на ФИО19 в районе бедра. Также у ФИО19 были раны на груди и на спине;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 о том, что, находясь на общей кухне, она слышала, как в коридоре коммунальной квартиры ФИО1 кричала на потерпевшую Потерпевший №1 Это продолжалось примерно 5 минут. Затем Потерпевший №1 забежала в кухню и сказала, что ФИО1 накинулась на нее и расцарапала руки. У потерпевшей на руках действительно были царапины;

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель № 2 Свидетель №2., из которых следует, что 17 марта 2019 года около 19:00 часов, в общем коридоре квартиры ФИО1 нанесла Потерпевший №1 руками не меньше пяти ударов по рукам. При этом потерпевшая руками прикрывала свое лицо. Также осужденная толкала потерпевшую и хватала руками за руки, пытаясь оттащить от розетки в которую был включен холодильник Свидетель №2. Вырвавшись, Потерпевший №1 убежала на кухню;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 на руках имелись три ссадины, образовавшиеся от не менее трех травмирующих воздействий. С учетом локализации их образование в результате ударов руками по твердым тупым предметам исключается. Эти повреждения не причинили вреда здоровью;

- другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 17 марта 2019 года о привлечении ФИО1 (до брака - ФИО10) к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; данными протокола проверки на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1

Признав указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденной ФИО1, отрицавшей применение насилия в отношении Потерпевший №1

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, так как такая позиция осужденной не только не нашла своего объективного подтверждения, но и полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта, обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений. При этом показания потерпевшей напротив нашли своё объективное подтверждение и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей.

По этой причине нет оснований считать показания потерпевшей и свидетелей недостоверными вследствие их заинтересованности в исходе дела, а также то, что повреждения на руках Потерпевший №1 получила при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах.

Представленные стороной защиты в судебном заседании данные о том, что свидетель Свидетель №1 никогда не работала в общеобразовательной школе № <адрес>, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, так как об этом она никогда не сообщала.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, таким общественно опасным является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Позиция стороны защиты о возможном причинении Потерпевший №1 повреждений при обороне от её же посягательства в отношении ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что осуждение Потерпевший №1 за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью не исключает виновности последней и не свидетельствует о том, что она оборонялась от нападения Потерпевший №1

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о судебном разбирательстве лишь в отношении конкретного лица и только по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о преюдициальном значении приговора мирового суда от 9 декабря 2019 года в отношении Потерпевший №1, так как мировым судом оценка доказательствам была дана лишь относительно обвинения, предъявленного Потерпевший №1

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно в ходе обоюдного конфликта, возникшего на почве личной неприязни, нанесла Потерпевший №1 побои, являются обоснованными. Юридическая оценка её действий по ст. 116.1 УК РФ является правильной, так как ранее она была подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку деяние, за которое осуждена ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ, правильно освободил её от отбывания назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Довод адвоката Кухнова С.Н. о нарушении процессуальных сроков при производстве дознания является необоснованным, так как согласно ч. 4 ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором района до 6 месяцев. Как видно из материалов дела, 8 февраля 2021 года прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен до 27 февраля 2021 года, всего до шести месяцев. Поскольку окончание процессуального срока выпадало на нерабочий день, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, обвинительный акт был составлен и объявлен ФИО1 01 марта 2021 года. В этот же день осужденная и ее защитник были ознакомлены с делом, и оно было направлено прокурору <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

В связи с тем, что после отмены прокурором постановления о приостановлении дознания от 13 декабря 2019 года дознание по нему не проводилось и уголовное дело к производству дознавателем не принималось, оснований для включения периода с 12 октября 2020 года до 29 января 2021 года в общий срок дознания не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных сроков дознания по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий