Приговор № 1-81/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 1- 81 /2024

(след. 12401950009000047)

УИД 19RS0006-01-2024-000826-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 29 октября 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, ст.помощника прокурора Бейского района РХ ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе ссоры с ФИО3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, взял в руку ножку (палку) от детской кровати и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей ФИО3 не менее одного удара в область орбиты правого глазного яблока и на правое глазное яблоко, причинив своими преступными действиями ФИО3 телесные повреждения в виде: ушибленных ран в области орбиты правого глаза (на веках, в области наружного конца правой брови); параорбитальной гематомы справа; повреждений правого глазного яблока (надрывы радужки с разрушением пигментной каймы и распылением пигмента, вывих (люксация) хрусталика со смещением его в стекловидное тело и с деструкцией стекловидного тела, с наличием крови в передней камере глаза и в стекловидном теле), сопровождавшиеся снижением остроты зрения на правый глаз (по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных от 30.05.23г. и 01.06.23г. - острота зрения на правый глаз 0,01, на левый глаз 1,0), с последующим развитием вторичной глаукомы правого глаза с потерей остроты зрения до светоощущения (по данным осмотра офтальмолога от 19.12.2023г. острота зрения на правый глаз- Vis р.с. (светоощущение с правильной проекцией света)), составляют единую травму органа зрения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), которая в данном случае составляет 35%.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями и допрошенного в суде самого подсудимого, оглашенными показаниями и допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, указал, что в конце мая 2023 года, точную дату не помнит, находясь у себя дома, на веранде распивал спиртные напитки с Свидетель №2. и Свидетель №1, после выпитого, уснул в доме, проснувшись ближе к вечеру, увидел, что у него в доме находится его знакомый ФИО3, с которым они также начали употреблять спиртное, впоследствии у них возникла ссора, и он начал выгонять ФИО3 из дома, однако последний не желал уходить, в результате чего он взял ножку от детской кровати и нанес удар ФИО3 сверху, оказалось, что удар пришелся на правую сторону лица, то есть в область глаза. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО3 не желал, хотел, чтобы последний ушел из его дома. Также, ранее он говорил о том, что ФИО3 ударился сам об ручку двери, что не соответствует действительности.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых, вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении веранда своего дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве отказа ФИО3 уйти из его дама, нанес ФИО3 один удар в область правого глаза, в район внешней стороны брови. Удар он нанес деревянной палкой цилиндрической формы, при этом держал ее в правой руке, бить по лицу он не хотел, хотел ударить по плечу, но попал в область правого глаза. Вину признает, в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.1-2, 16-17).

Оглашенные показания ФИО4 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф., указал на веранду дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>, где он нанес потерпевшему ФИО3 один удар деревянной палкой по лицу, а именно в область правого глаза (т. 2 л.д.4-10).

Оглашенные показания ФИО4, в качестве обвиняемого, подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, в части не противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, показаниям допрошенного в суде потерпевшего, показаниям допрошенных и оглашенных свидетелей.

Показания данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе допроса отсутствуют сведения об оказании на него давления оперативными сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району, следователем, либо иными лицами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ранее ему знакомому ФИО4, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>. ФИО4 находился в доме спал, после того, как он проснулся, они распивали спиртное, также с ними находились Свидетель №1 и Свидетель №2, в результате конфликта с ФИО4, он начал выгонять его из дома и нанес ему один удар деревянным предметом в область внешней стороны правого глаза, в нижнюю часть, после того, как он упал вперед себя, ФИО4 нанес ему ещё два удара по спине. Утром он проснулся в летней кухне у ФИО4, попросил у него воды, после ушел домой, поскольку чувствовал себя плохо и болел глаз, вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО6 показания, которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они пришли к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес> и на веранду его дома, начали распивать алкоголь втроем. В дом к ФИО4 они не заходили. Через некоторое время, ФИО5 ушел спать в дом, а он и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное на веранде. Пока ФИО5 спал, к нему в гости пришел мужчина, ранее им незнакомый, с которым они познакомились и он представился им ФИО3 с которым начали распивать спиртное. Впоследствии он уснул в кресле, расположенном справа от входа на веранду. Его разбудил Свидетель №2 и сказал, что пора идти домой. В это время, ФИО3 уже не было на веранде. Когда они уходили, ФИО4 оставался дома. Он не видел, чтобы у ФИО3, были какие-либо телесные повреждения, когда он пришел в гости к ФИО4 (том I л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №2 показания, которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе о своим братом Свидетель №1 решили пойти к знакомому ФИО5, который ему известен как житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приходу к ФИО7, он, Свидетель №1 и ФИО5, распивали алкоголь, а именно водку, которую купили в магазине «Стрелка» д. Буденовка. Распивали на веранде дома, где проживает ФИО5, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>. В вечернее время пришел ФИО3, они вместе распивали алкоголь, между ФИО3 и ФИО7 произошел конфликт, по какой причине он не помнит, ФИО5 начал выгонять ФИО3 из его дома, но ФИО3 не уходил, затем ФИО7 взял в руку деревянную палку, внешне похожую на ножку от мебели, с гладкими краями, и ударил в область лица ФИО3, после чего вытолкал его на улицу. После ФИО3 ушел, куда ему неизвестно, они продолжили распивать алкоголь вместе с ФИО5, после чего он ушел домой. Спустя несколько дней он узнал, что у ФИО3 серьезная травма глаза. Может пояснить, что ранее в своих показаниях он утверждал, что ФИО3 получил травму глаза в результате падения, это не так, сказал это, так-как ФИО3 и ФИО7 помирились и ФИО3 претензий к ФИО7 не имел. ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 была получена в результате удара полкой ФИО7, на своих показаниях настаивает (том I л.д. 220-221).

Свидетель Свидетель №3 показания, которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» фельдшером скорой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на пункт вызова скорой неотложной медицинской помощи, поступил вызов с адреса: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес> по факту нанесения телесных повреждений гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место вызова. По прибытии он осмотрел ФИО3, по результатам осмотра было выявлено, что у данного гражданина имеются признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, колотая рана правой голени, контузия глазного яблока. Со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его побил знакомый ФИО4. О данном факте он сообщил в полицию. Затем на автомобиле скорой неотложной медицинской помощи ФИО3 был доставлен в приемный покой ГБУЗ РХ «Бейская РБ». Далее ФИО3 был направлен больницу <адрес> Республики Хакасия для госпитализации (том 1 л.д.108-110).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным показаниям и свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В сообщении поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин. (КУСП №) от фельдшера Бейской РБ Свидетель №3 указано, что с адреса: д. Буденовка, <адрес>, в Бейскую РБ доставлен ФИО3, д/з: ЗЧМТ, СГМ, пара орбитальная гематома справа, колотая рана правой голени. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в д. Буденовка побил ФИО5 (том I л.д. 20).

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ 17:45 в ОТД МВД России по Бейскому району (№) от пом.опер.деж. ОМВД России по <адрес>, следует, что в СМБ <адрес> оказана мед.помощь ФИО3, проживающему д.Буденовка, <адрес>, д/з контузия глазного яблака 3 степени (том I л.д. 22).

Из сообщения, медицинской сестры приемного покоя СМБ ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оказана медицинская помощь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: Бейский район, д. Буденовка, <адрес>. Диагноз: контузия глазного яблока 3 степени (том I л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> д. Буденовка Бейского района Республики Хакасия, где ФИО3 получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия на веранде дома обнаружена и изъята ножка (палка) от детской кровати (том I л.д. 27-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена ножка (палка) от детской кровати. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району (том I л.д. 113-116).

Потерпевший ФИО3 опознал деревянную палку цилиндрической формы, ножку (палку) от детской кровати, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ему удар в область правого глаза, что следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 229-235).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО3 указал на помещение веранды дома, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, <адрес>, где ФИО4 нанес ему удар в область правого глаза (том I л.д. 239-247).

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения в виде:

- ушибленных ран в области орбиты правого глаза (на веках, в области наружного конца правой брови; параорбитальной гематомы справа; повреждений правого глазного яблока (надрыв радужки с разрушением пигментной каймы и распылением пигмента, вывих (люксация) хрусталика со смещением его в стекловидное тело и с деструкцией стекловидного тела, с наличием крови в передней камере глаза и в стекловидном теле), сопровождавшееся снижением остроты зрения на правый глаз (по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных от ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ - острота зрения на правый глаз 0,01 на левый глаз 1,0), с последующим развитием вторичной глаукомы правого глаза с потерей остроты зрения до светоощущения (по данным осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ Острота зрения на правый глаз - Vis р.с. (светоощущение с правильной проекцией света)).

Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-2 суток на момент поступления ФИО3 в ГБУЗРХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина» ДД.ММ.ГГГГ, от как минимум однократного воздействия на область орбиты правого глазного яблока и на правое глазное яблоко тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; составляют единую травму органа зрения, диагностированную, как «Контузия правого глаза III степени», и причинившую ТЯЖКИИ вред здоровью по квалифицирующему признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), которая в данном случае составляет 35 % (согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 6.11., п. 6.3. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.) (том I л.д. 59-61).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Из показаний эксперта О.Т.Е., данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 был объектом для исследования. В своих показаниях следователю она указывала на то, что «ознакомившись с предоставленными документами могу пояснить, что возможность образования повреждений в области правого глаза установленным у ФИО3 по результатам экспертизы при условиях изложенных им в допросе, с учетом данным протоколом осмотра места происшествия - исключается». Слово «Исключается» она применила в виду недостаточности данных по ситуационному вопросу. В своих объяснениях ФИО3 говорил, что ударился о дверную ручку. В каком положении находился ФИО3, в каком положении находилась дверь, установить не возможно. С учетом выступающей части, повреждения были бы хуже. ФИО3 указывал на ручку, об которую ударился, однако по фотографиям, там не было ручки. В ее компетенцию входит сличить свои выводы с тем, что предоставил следователь. С потерпевшим она общалась, все что он пояснил, написано в заключении эксперта.

При допросе судебный эксперт О.Т.Е., дала подробные показания, подтвердила сделанные выводы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, в связи с чем, оснований для исключения ее показаний из числа доказательств, по доводам защитника Тураева Ю.Ф. не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об умысле подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует причинение потерпевшему ФИО3 ушибленных ран в области орбиты правого глаза, сопровождавшееся снижением остроты зрения на правый глаз (острота зрения на правый глаз 0,01 на левый глаз 1,0), с последующим развитием вторичной глаукомы правого глаза с потерей остроты зрения до светоощущения (заключение эксперта №), используя, как предмет в качестве оружия деревянную палку (ножку) от детской кровати, что угрожает жизни и здоровью лица, то есть сознательно, путем нанесения удара в область правого глаза умышленно, причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе тяжкие, опасные для его жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего допрошенного в суде, а также и самого подсудимого, который не отрицал нанесение ударов деревянной палкой потерпевшему.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его физические данные, нанесения повреждений деревянной палкой, имеющей большую поражающую поверхность, у суда не возникает сомнений в вероятности причинения подсудимым указанных повреждений потерпевшему.

Оснований признать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд не находит.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, не свидетельствует о совершении деяний в состоянии аффекта. Он хорошо помнил события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент их совершения и после, что следует из его подробных показаний в суде.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершенном деянии и квалифицирует ему действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В учетом поведения ФИО4 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в силу 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Способ совершения ФИО4 преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны жителей д. Буденовка в его адрес не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.159), по месту жительства жителями д. Буденовка характеризуется с положительной стороны, в быту скромен, вежлив с односельчанами, отзывчив, никогда не скандалит, держит подсобное хозяйство; является инвалидом третьей группы (т.1 л.д.144), со слов имеет диагноз: «ишемическая болезнь сердца», один воспитывает двоих малолетних детей (т.1 л.д.142-143); прошел курс противоалкогольного лечения, направленного на полный отказ от употребления алкоголя, сроком на три года.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО4 в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 1-2, 16-17), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 и фототаблицей к ниму (том 2 л.д.4-10), в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, в том числе 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что опьянение ФИО4 повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, материалы дела не содержат.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, что по мнению суда, является основополагающим при решении вопроса о назначении наказании, обстоятельства совершения тяжкого преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО4 оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным за тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться о суда, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым в силу ст.97-99, 255 УПК РФ меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказанияФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 в результате совершенного ФИО4 деяния, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с травмой правого глаза, длительность лечения, частичная потеря зрения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья потерпевшего и подсудимого, степень вины подсудимого, наличие его материального положения, и с учетом частичного признания иска подсудимым, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 в сумме 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО4, который работает по найму, является инвали<адрес>ей группы, получает пенсию, имеет нестабильный небольшой доход, а также двоих малолетних детей на иждивении, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: - палка цилиндрической формы ножка (палка) от детской кровати; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката Тураева Ю.Ф., процессуальные издержки относятся на счет государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С.Путинцева