Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 05 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 01 октября 2015 года по 29 августа 2016 года она работала в кафе «Норд Холл» в должности повара, по совместительству, директором которого являлась ФИО2 ФИО1 была установлена заработная плата в размере 13500 руб. 00 коп. ежемесячно, заявление о приеме на работу истец передала ответчику, однако, трудовой договор с ней заключен не был. С 25 июля 2016 года по 29 августа 2016 года заработная плата истцу не выплачивалась. С 29 августа 2016 года ФИО1 прекратила выходить на работу, заявление об увольнении работодателю не подавала. Приказ об увольнении не издавался.

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ФИО2 в период с 01 октября 2015 года по 28 августа 2016 года, обязать ФИО2 внести в трудовую книжку записи о работе в период с 01 октября 2015 года по 28 августа 2016 года и направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности повара, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48843 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО2 в кафе «Норд Холл» поваром, при необходимости выполняла функции бармена и посудомойки, вначале, по адресу: <...>, затем, по адресу ул. Набережная д. 32 Б., в период с 01.10.2015 по 29.08.2016. При устройстве подавала ФИО2, как директору, заявление о приеме на работу. Бухгалтером работала сама ФИО2 и ее сестра, была ли сестра трудоустроена ей не известно. По основному месту работы работала <данные изъяты>. Режим работы в кафе был не нормированный примерно с 18 либо с 17 часов 30 минут и до 24 часов, то есть 6-7 часов в день, до закрытия. В выходные работала с утра. Оплата была почасовая. Имелся табель учета рабочего времени, в котором она самостоятельно, в конце смены, проставляла количество отработанных часов, а ФИО2 контролировала количество и в конце месяца выплачивала деньги. За получение денег в ведомости не расписывались. Выдавались расчетные листки с указанием фамилии, месяца, стоимости часа количества отработанных часов, удержаний и итоговой суммы, предоставила два своих листка за декабрь 2015 и за май а также один листок Свидетель №2. Каких либо дополнительных начислений не производилось. Почему она указала в исковом заявлении заработную плату за месяц 13500 руб. 00 коп., в судебном заседании, мотивированно пояснить не смогла. Количество дней в отпуске посчитала как на своей основной работе. Размер отпускных и средний заработок за один рабочий день вывела из предполагаемой заработной платы за последние два месяца, пропорционально отработанным часам. С июня 2016 по устной договоренности с ФИО2 она должна была получать по 80 руб. за час. На вопросы пояснила, что график работы, должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка были, она с ними знакомилась, копий ей не дали, предоставить их не может. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и размера взыскиваемых сумм, предоставить не может. Где конкретно работала: в ООО «Норд Холл», ООО «Норд Хилл», ОАО «Норд Хилл», у ИП ФИО2, затруднилась ответить. Настаивает на заявленных требованиях непосредственно к ФИО2, предоставлять письменное заявление об уточнении требований, заменять ответчика на надлежащего, отказывается.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2015 по октябрь 2016 работала по трудовому договору поваром, барменом, посудомойкой в кафе «Норд Холл», ОАО «Норд Хилл», так указано в записи в трудовой книжке и в трудовом договоре. По документам, работала точно в Акционерном обществе а не в обществе с ограниченной ответственностью. Трудовая книжка находится у работодателя <данные изъяты> а трудовой договор дома, с собой их не взяла. Место работы было по адресу: <...>, затем, по адресу ул. Набережная д. 32 Б. Должностные обязанности повара были прописаны в трудовом договоре. Графика работы, Правил внутреннего трудового распорядка небыло. Размер заработной платы прописан в договоре фиксированной суммой, примерно около 5000 руб. в месяц. Оплата производилась почасовая, рабочий день не нормированный. Табель учета рабочего времени вели самостоятельно, указывали количество отработанных часов, затем в конце месяца ФИО2 производила оплату за отработанное время. Ведомости на выплату заработной платы небыло, в ней не расписывались. Выдавались квиточки. Ей лично не заплатили за конец августа, сентябрь, октябрь 2016 года. ФИО1 работала в том же кафе поваром с октября 2015 по август 2016, сменами, в основном вечером, о том, что ей не доплатили, знает только со слов истца. Об условиях трудоустройства истца и договоренностях с ФИО2 о размере заработка ей ничего не известно, непосредственным свидетелем трудоустройства она не была.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец ее родная мать. Она работала по основному месту работы <данные изъяты>. Имеет поварское образование с 05.07.2015 до 10. 07.2016 работала у ФИО2 в кафе «Норд Холл» поваром, в свободное от основной работы время, без трудового договора, примерно с 18 часов и до закрытия. Оплата была почасовая. Табель учета рабочего времени вели сами, отмечали количество отработанных часов, в конце месяца получали деньги за отработанное время. Ведомостей на выдачу заработной платы не было. Трудовой договор, какой либо иной письменный договор не заключался, об отпуске вообще речи не шло. О наличии должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, документа устанавливающего размер заработной платы, ей ничего не известно, она таких не видела. Работала неофициально и ее это устраивало. Полагает, что работала в ООО «Норд Холл», так было написано в документах расположенных на стендах в помещении кафе, еще в документах у ФИО2 видела название ООО «Норд Хилл». Истец работала поваром в кафе с осени 2015 до осени 2016 года, также без договора. Полагает, что оплата у истца была почасовая. О том, что истцу не доплатили, знает со слов ФИО1, сумму не знает. Об условиях трудоустройства истца и договоренностях с ФИО2 о размере заработка ей ничего не известно, непосредственным свидетелем трудоустройства она не была.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с декабря 2015 по январь 2016 работала по устной договоренности у ФИО2 в кафе «Норд Холл» барменом, стояла за кассой, после работы заполняла кассовый журнал. Трудовой договор не оформлялся, договор о полной материальной ответственности, иные договоры гражданско-правового характера не оформлялись, Правил внутреннего трудового распорядка небыло. Оплата была за количество отработанных часов. Табель учета рабочего времени составляли сами. Трудовую книжку не предоставляла. Просто надо было подработать, так как уволилась с работы и искала другую. Полностью ФИО2 с ней не расплатилась. В период ее работы, а так же до и после, в этом кафе в качестве повара работала ФИО1 Оплата у нее была также почасовая. Об условиях трудоустройства истца и договоренностях с ФИО2 о размере заработка ей ничего не известно, непосредственным свидетелем трудоустройства она не была. Об организационно правовой форме юридического лица, где она работала ей ничего не известно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, директором предприятия на данный момент не является, исполняла обязанности генерального директора в ООО «Норд Хилл» в период с 23.06.2016 по 14.12.2016.

31.07.2016 расторгла договор аренды занимаемого помещения, с этого момента кафе прекратило существование. Так как директором общества не является, то не располагает документами и данными на работников и не вправе выполнять предъявленные к ней требования. Заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупности толкования норм материального права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что с 01 октября 2015 года по 29 августа 2016 года ФИО1, в свободное от основной работы время, за фиксированную плату выполняла функции повара, а также иные необходимые функции в кафе «Норд Холл», директором которого являлась ФИО2

Трудовой договор между сторонами не заключался. Оплата производилась исходя из твердой суммы за 1 час помноженный на фактически отработанное время. Достоверные доказательства, выполнения работы в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, наличия трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 либо ООО «Норд Холл», ООО «Норд Хилл», ОАО «Норд Хилл», размера недоплаченной оплаты за выполненную работу, в том числе с учетом показаний свидетелей, суду не представлено. Фактически между сторонами усматриваются отношения гражданско-правового характера по выполнению работы за фиксированную плату.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами, а также у истца с каким либо юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, именно трудовых правоотношений не находит своего подтверждения, факт того, что истец за время работы обращался с заявлением о приеме на работу не нашел подтверждения, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции в кафе «Норд Холл», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Показания свидетелей также не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку, как пояснили указанные свидетели, между ними и ответчиком ФИО2 трудовые отношения на указанный в иске период оформлены не были, за получение денежных средств они нигде не расписывались, трудовые договоры с ними не заключались, записи в трудовую книжку о работе у ответчика не вносились. При этом ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.п.

Фактически ФИО2 является не надлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, того, что именно с ФИО2 истец вступала в трудовые отношения и они носили характер трудовых.

Показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку по показаниям она работала в ОАО «Норд Хилл».

Представленные расчетные листки так же не свидетельствуют о наличии трудовых отношений поскольку фактически представляют собой простой расчет установленной суммы от количества часов, не содержат наименования организации, должности и других необходимых данных, которые могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Таким образом, доводы, приведенные истцом не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении ФИО1 к выполнению трудовой функции, а, следовательно, и об обязанности ФИО2 по выплате истцу требуемых денежных средств, внесении записей в трудовую книжку, подаче сведений и произведении отчислений в Пенсионный фонд РФ, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена им до работы по должности повар кафе «Норд Холл» уполномоченным на то лицом, не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о восстановлении трудовых прав, также нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017)