Решение № 12-5/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 46MS0019-01-2025-002135-97


РЕШЕНИЕ

г.Курчатов Курской области «26» января 2026 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено без учета требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее он никогда не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Других сведений о систематическом нарушении порядка использования специального права в постановлении также не содержится. Мировым судьей не мотивировано, почему именно строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил изменить постановление, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 на 250 км +895 м автодороги «М-2 Крым», управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 71 BE № от 14.11.2025г., составленным должностным лицом ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 250 км +895 м автодороги «М-2 Крым», управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения;

схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2025г.;

дислокацией дорожных знаков и разметки 250 км. + 895 м. автодороги «М-2 Крым»;

рапортом ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 14.11.2025г., согласно которому им в 1 час 40 минут 14.11.2025г. при несении службы на 250 км. + 895 м. автодороги «М-2 Крым», был замечен автомобиль HAVAL F7X государственный регистрационный знак <***>, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Водителю автомобиля HAVAL F7X государственный регистрационный знак <***> было подано требование об остановке. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО1;

- видеозаписью, содержащей сведения о свершении ФИО2 административного правонарушения;

карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение: серия и №; дата выдачи 12.10.2024г., действительно до 12.10.2034г.; категория: «В, В1,М».

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2025 году был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по ст.12.9 ч.ч.1,2,3 КоАП РФ) (л.д.8-12) и ему были назначены наказания в виде административного штрафа, т.е. он является лицом, совершившим административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о том, что имеется отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей установлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Важенина