Апелляционное постановление № 22-204/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2024

Судья ФИО2 Дело № 22-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Косухина К.И.,

защитника – адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника – адвоката Солонухи К.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 600000 рублей.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 материального вреда в размере 6330 рублей 50 копеек прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 23 августа 2023 года на 13 километре участка проезжей части автодороги <адрес>, расположенного на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что данный размер не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он претерпел в результате противоправных действий осужденного ФИО1 Просит учесть, что проходил лечение с 24 августа 2023 года по декабрь 2023 года включительно, и в указанный период времени был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься домашними и хозяйственными делами, полноценно ухаживать за собой. Обращает внимание на то, что испытывал и до сих пор испытывает сильные боли в области перелома. С учетом изложенного просит приговор в указанной части изменить, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В поданной в интересах осужденного апелляционной жалобе защитник Солонуха К.А. просит обжалуемый приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначение данного вида дополнительного наказания не является обязательным. Просит учесть, что суровость назначенного дополнительного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также его поведению после совершения преступления. Обращает внимание, что, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что назначенное судом дополнительное наказание, на назначении которого в суде первой инстанции не настаивал государственный обвинитель, лишает ФИО1 возможности продолжать трудиться по основному месту работы, что приведет к существенному ухудшению материального положения семьи подсудимого, имеющей кредитные обязательства и двух несовершеннолетних детей на иждивении, затруднит или сделает невозможной реальную компенсацию вреда потерпевшему. Обращает внимание на искренность раскаяния осужденного, которая подтверждается принятыми им мерами к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принесением извинений. С учетом изложенного полагает, что приговор в указанной части является несправедливым и подлежит изменению, просит его изменить, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Родниковского района Касаткина Н.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника – адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Солонуха К.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, доводы которой полагал необоснованными, просил отказать.

Прокурор Косухин К.И. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Солонухи К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 6 и 8 мая 2024 года, заключениями эксперта № от 4 мая 2024 года и № от 24 мая 2024 года, протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2024 года, а также другими материалами уголовного дела, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд с ним соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие намерения компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Оснований считать назначенное как основное наказание, так и дополнительное чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания судом должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет лишение единственного источника дохода, нарушение права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и, соответственно, не могут повлечь изменение судебного акта в указанной части.

При решении вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося альтернативным, суд учел разъяснения, содержащихся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при назначении указанного дополнительного наказания при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания, приняв во внимание все обстоятельства, в частности сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, допущенные при управлении транспортным средством, а также характер вновь допущенных нарушений. Таким образом, назначение дополнительного наказания осужденному отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности ФИО1, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, не настаивавшего на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, решение суда по гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, соответствует нормам материального права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом совокупности обстоятельств совершения преступления, причиненных потерпевшему страданий, с учетом длительности лечения, суд, следуя требованиям закона, принял во внимание данные обстоятельства, имущественное положение осужденного, наличие у него двоих детей на иждивении, супруги, осуществляющей уход за детьми, в связи с чем сумма иска была уменьшена относительно первоначально заявленной потерпевшим. С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска о компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, руководствуясь при определении размера компенсации принципами разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований считать эту сумму существенно заниженной, несправедливой и не отвечающей требованиям закона не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника – адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов