Приговор № 1-29/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №

УИД 05RS0№-56


ПРИГОВОР

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 05 минут ФИО3 И.Р. управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками <***>/РУС, следуя по федеральной автодороге «Кочубей - Нефтекумск-Минеральные Воды», в направлении <адрес>, проходящей по административной территории <адрес>, Республики Дагестан, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», на 81 км + 400 метров указанной автодороги, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил наезд на пешехода ФИО8 перебегающего дорогу слева направо вне пешеходного перехода.

В результате наезда ФИО5 И.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, ушиб грудной клетки, травматический шок тяжелой степени (клиническая смерть 5-10 секунд А/<адрес>), закрытый двусторонний перелом лонных и седалищных костей таза со смещением, закрытый перелом боковых масс крестца с обеих сторон без смещения, ссадины туловища, ушиб мягких тканей левого бедра. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением. Описанные повреждения, опасные для жизни и как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным со стороны водителя автомобиля марки «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками <***>/РУС, ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями, выразившимися в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.Р. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил, что ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 М.Ф. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагая, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО9 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем пояснил, что помощь в приобретении лекарств и лечении потерпевшего ФИО8 подсудимый ФИО3 И.Р. не оказывает.

Суд, выслушав доводы адвоката, государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 И.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 И.Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 И.Р. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без поведения судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД по РФ, подсудимый ФИО3 И.Р. ранее не судим (л.д. 120,121).

Как следует из ответов ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», ФИО3 И.Р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В связи с чем ФИО3 И.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление. (л.д. 118-119).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО3 И.Р. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание своей вины, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом обстоятельств, смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО2, наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортных средств в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ

Как утверждает представитель потерпевшего ФИО9, подсудимый ФИО3 И.Р. не оказывал и не оказывает помощь в приобретении лекарств и лечении потерпевшего ФИО8, не возместил ущерб или иным образом не загладил причиненный потерпевшему вред.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 и 76 УК РФ (деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим ), а также для применения ст.64. УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют. Защитник по делу участвовал по соглашению с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы городского округа «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении уголовного дела по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.С.Расурулаев