Приговор № 1-60/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

23.12.2013 Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. б, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ лишение свободы условно срок: 2 года с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 18.05.2015 Зенковского р/с г. Прокопьевска водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. 10.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В 20-х числах октября, 2017 года в дневное время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, с использованием сети Интернет выложил объявление о сдаче в аренду не принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью хищения денежных средств путем обмана. А., прочитав объявление в интернете по телефону связалась с ФИО1 и договорилась о встрече. ФИО1 в осуществление задуманного, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана умышленно, 28.10.2017 г. в 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> введя в заблуждение А. относительно своих преступных намерений составил с А. договор аренды на проживание в не принадлежащей ему квартире и передал ключи от квартиры, достоверно зная, что ключи не подходят к входной двери квартиры по адресу: <адрес>. А., доверяя ФИО1, не зная истинных намерений ФИО1 добровольно передала денежные средства в сумме 8 000 рублей. Таким образом, ФИО1, не имея намерений исполнять договор, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие А., причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультаций защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, признание гражданского иска, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимого как личности, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого виновным преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, а также положительные данные о личности, которые позволяют суду не назначать ФИО1 реальное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит по тем же основаниям.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 42-44).

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба обоснован, размер подтверждается материалами дела, иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание,

в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно – 1 раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи в зале суда не освобождать, поскольку ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – ключи в количестве 2-х штук, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Прокопьевскому району, уничтожить; договор аренды квартиры, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей А., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. возмещение причиненного материального ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан