Решение № 12-461/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-461/2018

№ 12-461/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 мая 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя - генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» ФИО1 на постановления № врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением № врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №, №) ЗАО «Хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобах, поданных в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель ЗАО «Хлебокомбинат» просит вышеназванные Постановления отменить, производство по делам прекратить.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному дела № 12-461/2018.

Защитник ЗАО «Хлебокомбинат» по доверенности Ромахина Е.В. в судебном заседании не оспаривала допущенные ЗАО «Хлебокомбинат» нарушения требований трудового законодательства указанные в вышеназванных постановлениях, доводы, изложенные в жалобах, поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав пояснения защитника Ромахиной Е.В., представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобах, прихожу к следующему.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 213 ТК РФ).

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Постановлением Правительством РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пункт 1 Правил определяет порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В Примечании к ст. 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В судебном заседании установлено, что согласно письменным объяснениям зам. генерального директора по учету и экономики ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя в ЗАО «Хлебокомбинат» работают: ФИО6 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО16 в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» назначена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО16 уполномоченными на проведение проверки назначены ФИО2, ФИО17

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт проверки), следует, что в ходе ее проведения выявлены допущенные ЗАО «Хлебокомбинат» нарушения, в том числе: водители ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО6, ФИО7, ФИО8 были допущены к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Психиатрическое освидетельствование ФИО6, ФИО7, ФИО8 прошли ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 7 ст. 213, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (п. 3 Акта проверки); водителям ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11 с момента их трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты 2 класса риска жилеты сигнальные не выдавались, что является нарушением п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовые нормы), абз. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (п. 1 Акта проверки).

По результатам проверки врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 составил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» протоколы об административных правонарушениях №, № и № № в которых перечислены из Акта проверки вышеназванные нарушения, ответственность за которые квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Постановлений № № и № № и привлечения ЗАО «Хлебокомбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, поддержанные в судебном заседании защитником ЗАО «Хлебокомбинат» о том, что ЗАО «Хлебокомбинат» на основании Постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном привлечении ЗАО «Хлебокомбинат» к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для вынесения распоряжения (приказа) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области заявление ФИО18 по вопросу оплаты и охраны труда.

Постановление №, № вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» проведена начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО19 исключительно в целях защиты прав и законных интересов работника ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО18 в рамках поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение требований со стороны ЗАО «Хлебокомбинат» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении иных работников ЗАО «Хлебокомбинат», в предмет вышеназванной внеплановой выездной проверки и полномочия ФИО19 не входило, в процессе проведения проверки не проверялось.

Оснований полагать, что вмененные ЗАО «Хлебокомбинат» нарушения постановлением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых ЗАО «Хлебокомбинат» привлечено к административной ответственности по обжалуемым по настоящему делу постановлениям, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ЗАО «Хлебокомбинат» правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, отсутствуют.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ЗАО «Хлебокомбинат» суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает добровольное устранение допущенных нарушений.

Частями 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении Постановлений №, № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу об изменении Постановлений №, № и №, № врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением одного административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановления №, № и №, № врио начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», изменить и назначить закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат»» административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы законного представителя - генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов