Приговор № 1-260/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-260/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 219 от 23 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле подъезда ххххх ...., где на скамейке увидел ключи от автомобиля марки *********************8, принадлежащего его знакомому - С.А.И. Воспользовавшись данными ключами, ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля марки *********************8, припаркованного на расстоянии 13 метров от подъезда ххххх ...., и сел в салон автомобиля с целью погреться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки *********************8, припаркованного на расстоянии 13 метров от подъезда ххххх ...., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным транспортным средством. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием С.А.И., при помощи ключей, которые находились в салоне автомобиля, завел двигатель, но не довел свой преступный умысел до конца, так как уснул, не заглушив двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО1, проснувшись в салоне автомобиля марки *********************8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием С.А.И., привел автомобиль марки *********************8 в движение. После этого ФИО1, управлял автомобилем марки *********************8 в период времени с 07 часов до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь от .... по улицам .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на участке дороги «трасса Самара-Волгоград 438 км» на расстоянии 3 км от ...., не справился с управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший С.А.И., представивший суду заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Правильность квалификации действий ФИО1 органами предварительного следствия сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно, проник в салон автомобиля, принадлежащего С.А.И., запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на указанном автомобиле.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртного, поскольку нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту ФИО1, в общей сумме 3300 рублей (л.д. 233), которые в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль *********************8, свидетельство о регистрации ххххх ххххх от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ххххх от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.А.И., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать об обеспечении ему защитника судом. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ....

....

....