Решение № 2А-2486/2017 2А-2486/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...>, административное дело <№> по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления незаконным, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления незаконным, устранении нарушенного права, указав, что ей на праве собственности с <дата обезличена> года принадлежат цеха и бытовое помещение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> «ж». В апреле <дата обезличена> года ФИО2 обратилась в Управление муниципального имущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости, однако постановлением <№> от <дата обезличена> административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что земельный участок расположен на землях общего пользования, а так же в связи с наличием договора аренды с другим лицом (ООО «Топаз»). Полагает, что постановление административного ответчика нарушает право административного истца, как собственника объектов недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель административного истца Р.В. Осыко, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»ФИО4, действующий на основании доверенностей, административный иск не признала.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости до <дата обезличена> года сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договоров купли-продажи от <дата обезличена>, ФИО1 на торгах по продаже арестованного имущества приобрела объекты недвижимости: цех литер А площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г, бытовое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2, как собственник объектов недвижимости нежилого назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания данных сооружений.

В апреле <дата обезличена> года ФИО2 обратилась в адрес Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена> ФИО2 отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с пп.2, 19 ст. 39.16, пп3 п.5 ст. 39.17, п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, по тем основаниям, что он расположен на землях общего пользования, а так же в связи с тем, что земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена>, испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации производственной базы, каких-либо ограничений, в том числе сведений о принадлежности земельного участка к землям общего пользования не зарегистрировано.

Поскольку испрашиваемый ФИО2 земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, он не мог быть отнесен к землям общего пользования.

Представленные административным ответчиком постановление мэра города Астрахани <№>-м от <дата обезличена> об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах набережной <адрес>, набережной р. Прямая Болда в Ленинском районе города Астрахани и схема планировки, не являются бесспорным основанием отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости.

На момент утверждения проекта планировки и межевания территории в границах набережной <адрес> набережной р. Прямая Болда в Ленинском районе города Астрахани (постановление мэра города Астрахани от <дата обезличена>, <№>-м) цеха и бытовое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, уже были возведены, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, поскольку указанный выше проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования принят без учета фактического (существующего) землепользования, наличие данного проекта само по себе не может служить правовым препятствием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Изложенное в оспариваемом постановлении от <дата обезличена> основание невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в виду наличия договора аренды на объект с иным лицом, в силу положений ст. 59-62,70 КАС РФ не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, с учётом приведённых норм, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления незаконным, устранении нарушенного права, удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена> незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья Д.В. Широкова