Приговор № 1-206/2023 1-43/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-206/2023

копия

№

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 8 мая 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 февраля 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Советского районного суда г. Омска от 24 января 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожденного 13 марта 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 месяц 27 дней. 10 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 25 февраля 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного 19 января 2024 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с разрешения собственника ФИО2 №1 в террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своим отцом ФИО2 №1, тетей ФИО2 №1 и ее знакомой Потерпевший №1, у которой при себе находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе голубого цвета. В ходе распития спиртного, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона, реализуя который ФИО1, убедившись в том, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа со стола, находившегося в террасе указанного выше дома, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16 964 рубля 09 копеек, в защитном чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счете которого денежных средств не было. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей тети ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. В вечернее время он совместно со своим отцом ФИО2 №1, тетей ФИО2 №1 и ее знакомой Потерпевший №1 находились в помещении террасы, где употребляли спиртные напитки. Во время застолья он заметил у Потерпевший №1 мобильный телефон и решил его похитить. В тот момент, когда все присутствующие вышли из террасы, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1, убрал его в карман брюк, после чего вышел из дома, и на такси уехал на железнодорожный вокзал <адрес>, где дождался электропоезд, и уехал в <адрес>. На следующий день, он пошел на Митинский радиорынок (<адрес>), где продал мобильный телефон марки незнакомому ему мужчине за 8 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у своей подруги ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Также там находился ФИО2 №1 и ФИО1 Они сидели в помещении террасы в доме, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут она оставила свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» на столе в террасе, после чего с ФИО2 №1 вышла на улицу. ФИО2 №1 в это время ушел спать. Когда Потерпевший №1 вернулась к столу, то увидела, что мобильного телефона нет. Также она пояснила, что ФИО1 куда-то уехал, не попрощавшись. Она сразу предположила, что телефон забрал ФИО1 Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе голубого цвета ей подарил муж в сентябре 2021 года за 23 000 рублей. С оценкой принадлежащего ей мобильного телефона, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. Ущерб, в размере 16 964 рубля 09 копеек для нее не является значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет около 200 000 рублей, кредитных обязательств она не имеет, счета за коммунальные услуги составляют 10 000 рублей в месяц. Хищением мобильного телефона она не была поставлена в трудное материальное положение. В январе 2024 года ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, в размере 17 000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее племянником, он иногда приезжает в гости к ней домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО1 сидели дома в террасе за столом, распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон, который лежал на столе. ФИО2 №1 отправился спать. Около 22 часа 00 минут она и Потерпевший №1 вышли на улицу. В этот момент из дома вышел ФИО1 и куда-то уехал. Когда она и Потерпевший №1 зашли в террасу, Потерпевший №1 сказала, что у нее пропал мобильный телефон. Они стали его искать, но не нашли, после чего они обратились в полицию. Она сразу предположила, что телефон взял ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сестрой ФИО2 №1 ФИО1 является его сыном, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них дома по адресу: <адрес>, были гости, а именно Потерпевший №1 и ФИО1 Они сидели в помещении террасы в доме, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он (ФИО2 №1) ушел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и сестра ФИО2 №1 рассказала ему, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», и что, скорее всего, его похитил ФИО1 (том 1 л.д. 135-137).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты за №, из которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО1 похитил мобильный телефон и скрылся (том 1 л.д. 102); - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе голубого цвета (том 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение кухни <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук (том 1 л.д. 104-108);

- заключением товароведческой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «Samsung Galaxy A52» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 964 рубля 09 копеек (том 1 л.д. 167-175).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, данные ими в судебном заседании, свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Албаков А.Д. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет около 200 000 рублей в месяц и хищением мобильного телефона она не была поставлена в трудное материальное положение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения им преступления и его поведение в судебном заседании, характеризующие его данные, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-160), суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежат наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом у подсудимого ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова