Приговор № 1-94/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000386-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Николенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ФИО3 ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ИЗЪЯТА года рождения, работающего водителем яндекс такси, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 02 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Дежнева, АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры – ТРК «7 звезд», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, а также иных специальных экстренных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Galaxy M21» с абонентским номером «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществил звонок на пульт оператора службы «112» и заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в ТРК «7 звезд», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности ТРК «7 звезд», породит волнение и панику среди посетителей.

После получения вышеуказанного сообщения от ФИО2, оператор «112», восприняв угрозу взрыва ТРК «7 звезд» реально, в соответствии с должностными обязанностями, в 11 часов 05 минут 33 секунды того же дня передал данную информацию на пульт оператора службы «01» в станцию Государственной противопожарной службы Российской Федерации, в 11 часов 05 минут 32 секунды того же дня, оператор передал данную информацию на пульт оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, в 11 часов 05 минут 32 секунды того же дня, оператор передал данную информацию на пульт оператора службы «03» в ГБУЗ «Клиническую станцию скорой медицинской помощи».

Получив вышеуказанное сообщение на пульт от оператора службы «112» оператор пожарной станции в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного ТРК «7 звезд», организовал выезд на место происшествия караула ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы», сотрудники которого работали на месте происшествия, с целью быстрого устранения очага при взрыве в случае возгорания. Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «112», оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, восприняв угрозу взрыва ТРК «7 звезд» реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду, оперативный дежурный которого, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва ТРК «7 звезд» в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и кинолога совместно со служебной собакой. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного ТРК «7 звезд». Получив вышеуказанное сообщение на пульт от оператора службы «112», оператор ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», в соответствии с должными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва ТРК «7 звезд», организовал выезд на место происшествия бригады скорой медицинской помощи подстанции ГБУЗ «КССМП», сотрудники которой работали на месте происшествия с целью оказания первой медицинской помощи и в случае необходимости доставления в медицинское учреждения.

Сотрудниками правоохранительных органов с применением служебно-розыскной собаки было проведено обследование помещений ТРК «7 звезд», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, в результате чего каких-либо взрывчатых устройств обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, он с ним согласился, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении заведомо ложное сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, на предварительном следствии давал показания по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО3 ИЗЪЯТА, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО6 и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание им своей вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания подсудимым ссылка на положения статьи 64 УК РФ не требуется, когда назначаемое по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо верхний предел совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания.

Вещественные доказательства – документы и аудиозапись из службы «112», детализация звонков с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Galaxy M21» подлежит оставлению у подсудимого ФИО1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы и аудиозапись из службы «112», детализация звонков с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Galaxy M21» оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ч.ч.2,3 ст.74 УК РФ, в силу которых, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылась от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий судья Л.П. Кучерова