Апелляционное определение № 33-24797/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24797/2025

78RS0008-01-2023-002892-25

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-370/2024 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавших исковое заявление, представителя ответчика ООО «ИСТОК» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к ООО «ИСТОК», о возмещении ущерба в размере 76921 рубль 14 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 4900 рублей, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, 2007 года выпуска, г.р.з. №.... 11 декабря 2022 года истец, двигаясь по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, у дома 78 корпус 3 прекратил движение своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», о чем свидетельствует протокол № 98ЭП00129204 об административном правонарушении. В отношении автомобиля истца была применена мера задержания транспортного средства, предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ. Эвакуация транспортного средства осуществлялась сотрудниками ООО «ИСТОК». Автомобиль истца был поврежден при разгрузке на специализированной стоянке, что подтверждается актом КТ № 015192 приема-передачи задержанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № 150135 от 16 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76921 рубль 14 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4900 рублей. 02 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО7

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ИСТОК» в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба в размере 76921 рубль 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 63 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИСТОК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что ООО «ИСТОК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь правилами пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что о рассмотрении дела третье лицо ИП ФИО7 надлежащим образом не извещался, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену судебного акта от 03 июля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от 27 мая 2025 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены взыскано с ООО «Исток» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 76921 рубль 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 63 копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истец ФИО4, и его представитель, а также представитель ответчика ООО «ИСТОК».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ИП ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

11 декабря 2022 года истец, двигаясь по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, у дома 78 корпус 3 прекратил движение своего транспортного средства в хоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», о чем свидетельствует протокол № 98ЭП00129204 об административном правонарушении.

Автомобиль истца был задержан, эвакуирован водителем <...> на транспортном средстве ТС Хундай, г.р.з. №... и помещен на специализированную стоянку ООО «ИСТОК» по адресу: №... в соответствии с актом КТ № 015192 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11 декабря 2022 года.

Автомобиль истца был поврежден при разгрузке на специализированной стоянке, что подтверждается актом КТ № 015192 приема-передачи задержанного транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что 11 декабря 2022 года транспортное средство марки Хонда, г.р.з. №..., было перемещено на специализированную стоянку ООО «ИСТОК» по адресу: <адрес> с помощью ТС Хундай, г.р.з. №.... Водитель эвакуатора <...> принимая транспортное средство истца от сотрудников правоохранительных органов для его эвакуации от имени ООО «ИСТОК», при этом действовал на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 4/21 от 10 сентября 2021 года, заключенного между ООО «ИСТОК» и ИП ФИО7

Оплата за указанное перемещение ИП ФИО7 произведена на основании счета № 310756 от 11 декабря 2022 года согласно платежному поручению № 871 от 13 декабря 2023 года.

При выгрузке ТС Хонда, г.р.з. №... в 15 часов 55 минут 11 декабря 2022 года водителем <...>. у эвакуатора Хундай, г.р.з. №... порвался буксировочный трос, вследствие чего ТС Хонда, г.р.з. №... скатилось с платформы эвакуатора и столкнулось правой передней своей частью с ТС ДЭУ, г.р.з. №....

Названные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, свидетельствуют о том, что лицом, являющимся причинителем вреда истцу в связи с повреждением его транспортного средства при эвакуации, является ООО «ИСТОК», которому эвакуация автомобиля была поручена сотрудниками правоохранительных органов на основании договора № 6/2019 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от 26 декабря 2029 года, заключенного между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО «ИСТОК».

В обоснование своей позиции ООО «ИСТОК» указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком в виду того, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель – ИП ФИО7, однако судебная коллегия отклоняет указанный довод.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды №4/21 от 10 сентября 2021 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ИСТОК», согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай, г.р.з. №....

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом договоров страхования.

Согласно пункта 5.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок с возможностью пролонгации в таком же порядке.

Данный договор сторонами не оспаривался и не был расторгнут или прекращен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае перемещение транспортного средства истца, в ходе которого и был причинен заявленный ко взысканию вред, производилось ООО «ИСТОК» по поручению сотрудников правоохранительных органов на основании договора № 6/2019 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от 26 декабря 2029 года, заключенного между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО «ИСТОК», которое, в свою очередь, во исполнение возложенной на него обязанности привлекло транспортное средство с экипажем по договору аренды № 4\21 от 10.09.2021, заключенного с ИП ФИО7

При этом то обстоятельство, что в силу условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2021 на арендодателя возложена обязанность обеспечить технически исправную Спецтехнику, пригодную к эксплуатации, а также оборудованную для перемещения других транспортных средств, в том числе, для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с перемещением задержанных транспортных средств, в данном случае имеет правовое значение для регрессных требований ООО «ИСТОК» к непосредственному исполнителю по перевозке задержанного транспортного средства в связи с причинением ущерба владельцу задержанного транспортного средства в случае его повреждения.

При такой ситуации на ООО «ИСТОК» как на лицо, исполняющее обязанность по договору, заключенному с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также тот факт, что ущерб автомобилю истца был нанесен во время его разгрузки с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве аренды, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ИСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № 150135 от 16 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76921 рубль 14 копеек.

Данное заключение не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 76921 рубль 14 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2654 рубля 63 копейки, а также понесены расходы в размере 4900 рублей на проведение оценки с целью определения размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2654 рубля 63 копейки, а также расходы на проведение оценки в размере 4900 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ФИО4 удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 76921 рубль 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 63 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.