Приговор № 1-97/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 22 сентября 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., с участием:

-государственного обвинителя Попова А.Н.;

- подсудимого ФИО2;

-защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколовой С.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвинительное заключение получившего 05.09.2017 года, мера пресечения – заключение под стражу, своевременно извещенного о слушании дела, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам следующим образом.

В один из дней осени 2016 года, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения запорного устройства незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в виду отсутствия в доме какого-либо имущества ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и, ничего не похитив, скрылся с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник Малинина Ю.А. заявленное ранее ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Попов А.Н. согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении в адрес суда не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО2 и его защитником Малининой Ю.А. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимого ФИО2, защитника Малинину Ю.А., государственного обвинителя Попова А.Н., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Принимая решение по существу дела, суд принимает во внимание то, что материального ущерба своим преступлением ФИО2 не причинил, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию обстоятельств преступления, преступление было раскрыто на основании его явки с повинной.

Вместе с тем, в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФИО2 проник в дом потерпевшей, не имея на это никаких законных оснований, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища.

Помимо этого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, похитить он из дома потерпевшей ничего не смог в связи с тем, что не нашел никакого годного для продажи имущества.

Обсуждая вопрос о конкретном наказании, суд исходит из того, что у ФИО2 отсутствует какое либо жилище, реальной возможности заплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ у него не имеется, возможность контролировать его поведение в случае назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного другого наказания, не связанного с лишением свободы, затруднена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание этого наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на двух дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 на одной дактилокарте после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на двух дактилопленках, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 на одной дактилокарте после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

Судья А.Г. Кузнецов