Апелляционное определение № 2-18/2026 33-2323/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Степанчикова М.В. № <...>

2-18/2026

55RS0№ <...>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сантехническими коммуникациями в жилом помещении,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Одесского районного суда Омской области от <...>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сантехническими коммуникациями в жилом помещении, указывая, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> области (далее по тексту – ФИО1, ФИО4, МКД), ответчик является собственником квартир 2, 3 и 6 в названном МКД. С момента покупки квартиры в ней проживает ег мать - ФИО5 №1 (далее по тексту - ФИО5 №1). <...> ФИО5 №1 по почте получила уведомление от собственников подъезда 1 о том, что <...> на канализацию <...> МКД № <...> по <...> будет установлена заглушка. <...> около 14 час. в результате действий ответчика вода по канализационной трубе из <...> перестала уходить. Действия ответчика, по мнению истца, обусловлены конфликтом между его матерью ФИО5 №1 и ФИО4, поскольку, по мнению ФИО2, частые посещения его матери внуками приводят к увеличению расходов на откачку канализации. Задолженности по оплате услуги откачки по <...> не имеется. По факту заглушки канализации он вынужден обратиться в полицию, по его обращению проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Блокировка канализационной системы делает невозможным пользование коммунальными услугами, просил обязать ответчика устранить блокирование канализационной системы <...>, не чинить препятствия в пользовании сантехническими коммуникациями.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Считает свои действия правомерными, поскольку в устройстве канализационной системы и выгребной ямы собственники <...> данном МКД участия не принимали. Общим имуществом собственников посещений МКД выгребная яма не является, поскольку обустроена собственниками квартир №№ <...>, 3, 4, 6.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Одесского муниципального района Омской области в суд не явился.

Судом постановлено решение, которым на ФИО2 возложена обязанность удалить установленную <...> заглушку из канализационной трубы, посредством которой сточные воды <...> области, подаются в выгребную яму, а также не чинить препятствий в пользовании сантехническими коммуникациями <...>. 20 по <...> области и выгребной ямой. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об от4азе в иске. Полагает, судом не учтено, что согласно техническому паспорту МКД, в жилом доме отсутствует как водоснабжение, так и водоотведение. Установка канализационных труб в квартирах, а также иных элементов водоотведения, равно как и обустройство выгребной ямы, являлось личной инициативой собственников 4 квартир (из 16 имеющихся в доме). Работы осуществлялись силами и за счет собственников 4 квартир, которые самостоятельно решили обеспечить себя и свои квартиры удобствами. Осуществляя отвод сточных вод из <...>, ответчик действовала исключительно, исходя из соседских отношений, разрешая использовать имущество, приобретенное ей для удовлетворения личных нужд. Получение ответчицей от истца денежных средств за пользование канализацией является обычаем делового оборота. Конфликт, возникший между сторонами, был вызван нежеланием истца платить ответчику за использование ее имуществом. Считает, что судом не учтено, что канализационные трубы в доме являются собственностью лиц, принявших решение об их установке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый № <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <...> (т. 1 л.д.22-25).

Из технического паспорта жилого помещения <...>, актуального по состоянию на <...>, раздел экспликация, следует, что квартира оборудована санузлом и туалетом; техническое описание квартиры содержит указание на наличие водоснабжения, канализации, ванны (т. 1 л.д.10-11).

Ответчик ФИО2 в данном МКД является собственником трех жилых помещений: ? и ? доли в праве на <...>, площадью 50,6 кв.м. - по договору дарения от <...>, по договору купли-продажи от <...>; <...>, площадью 50,6 кв.м., - по договору от <...>; <...>, площадью 34,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (т. 1 л.д.26-27).

Квартира 5, принадлежащая истцу, расположена на втором этаже, над квартирой 2, принадлежащей ответчику. Квартира 1 используется в качестве офисного помещения.

Из сообщения и.о главы Администрации Одесского МР Омской области от <...> № <...> следует, что жилой <...> введен в эксплуатацию в 1981 году без внутренних систем водоотведения и водоснабжения. На территории села Одесское централизованная система водоотведения отсутствует, осуществляется децентрализовано с отводом сточных вод от санитарных приборов и выгребных ям (септиков) с последующим вывозом для утилизации спецтранспортом на специально оборудованный полигон (т. 2 л.д.8).

Технический паспорт МКД сведений об устройстве канализации и водопровода не содержит (т. 1 л.д.91-94).

Из ордера № <...> (дата отсутствует) следует, что он выдан Жук Мих. Влад., представителю жилого <...> на право производства земляных работ для строительства выгребной ямы. Работы должно производиться с <...> до <...> (т. 1 л.д.104).

Производство работ согласовано ПОКХ, гл. сан. врачом, главой сельской администрации, нач. РУЭС и газ участка. Имеется отметка, что согласовывается канализование 4 квартир от двух жилых домов в водонепроницаемый выгреб 3-х кратной емкости от суточного количества сточных вод <...> (т. 1 л.д.105).

Ответчиком представлены товарные чеки на приобретение <...>, <...> трубы, колец, СОГ-3, заглушки. Данных о покупателе не имеется (т. 1 л.д.106-107).

<...> между Одесским МУП ЖКХ и ФИО6 заключен договор на пользование местами обеззараживания при вывозе бытовых отходов. В разделе заказчик поименованы ФИО6, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и Богдосорян (т. 1 л.д.108).

В данной связи, районный суд исходил из того, что ФИО6 в данных правоотношениях действовал не как частное лицо, а как представитель собственников квартир МКД № <...> по <...> в <...>.

<...> состоялось собрание собственников помещений квартир 1-6 (1 подъезда) МКД № <...> по <...>, где в том числе обсуждался вопрос отключения <...> от канализационного сооружения для ЖБО из-за постоянных конфликтов. По вопросу 2 голосовали за – 8 голосов, против 1 голос, принято решение – отключить <...> от канализационного сооружения для ЖБО. Протокол подписан представителями квартир 1, 2, 3, 4, 6 (т. 1 л.д.109-111).

После указанного собрания собственнику <...> направлено уведомление, что <...> будет установлена заглушка канализации. Согласно почтовому уведомлению, оно получено ФИО5 №1 <...> (т. 1 л.д.112-113).

В период с <...> по <...> ФИО5 №1 госпитализирована в БУЗОО «Одесская ЦРБ», что подтверждается выпиской из истории болезни (т. 1 л.д.159).

Согласно справке МСЭ-2015 № <...> ФИО5 №1 является инвали<...> группы по общему заболеванию бессрочно, инвалидность установлена <...> (т. 1 л.д.160).

В период с <...> по настоящее время собственник <...> не имеет возможности пользоваться водой, туалетом ввиду наличия заглушки, расположенной в квартире ответчика.

Сторонами не оспаривается, что порядок пользования выгребной ямой сложился с момента ее строительства в 1998 году. С названного периода времени канализационные трубы всех квартир первого подъезда подведены к спорной выгребной яме, организована оплата услуг по вывозу ЖБО. До 2023 г. вывоз ЖБО осуществлялся ООО «Прогресс» по договору, после его расторжения вывоз ЖБО осуществляется жильцами дома самостоятельно путем вызова специализированной машины и оплатой наличными.

В период с 1998 года до даты рассмотрения спора происходила неоднократная смена собственников квартир, которые после регистрации права собственности и заселения в помещение присоединялись к сложившимся условиям пользования выгребной ямой. Так, собственник <...>, не участвовавший в проведении работ по обустройству выгребной ямы, по усмотрению ответчиков не ограничен в пользовании сантехническим оборудованием.

При изложенном, районным судом сделан вывод о том, что система канализации и выгребная яма, расположенная на земельном участке непосредственно у МКД № <...> по <...>, является общим имуществом жильцов МКД, со сложившимся в течение длительного периода времени (более 25 лет) порядком пользования, в связи с чем действия собственника <...> ФИО2, установившей заглушку в канализационной трубе, нарушают права истца ФИО1 на пользование санитарно-техническим оборудованием квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в МКД, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как приводилось выше, порядок пользования санитарно-техническим оборудованием в жилом доме по адресу: <...>, сложился в 1998 году, когда собственниками квартир в МКД было принято решение об организации выгребных ям. В указанных целях они группировались по несколько квартир и совместно финансировали работы по организации выгребной ямы, а также санитарно-технического оборудования в подвале дома.

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что <...>, принадлежащая истцу, подключена к существующей системе с момента ее устройства, собственники квартиры оплачивали услуги по вывозу ЖБО вплоть до марта 2025 года, задолженности по оплате не имели.

В этой связи, представляется верным вывод районного суда о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на санитарно-техническое оборудование, а действия ответчика по препятствованию истцу в пользовании сантехническими коммуникациями нарушают его права, подлежащие защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих такие права.

Довод апеллянта о том, что установка канализационных труб в квартирах, а также иных элементов водоотведения, как и обустройство выгребной ямы, является личной инициативой собственников 4 квартир в названном МКД, принят во внимание быть не может.

Как приводилось выше, ордер № <...> (дата отсутствует) на производство земляных работ на территории <...> Омской области выдан ФИО6, представителю жилого <...> для строительства выгребной ямы.

Из материалов дела также следует, что в отсутствие управляющей организации управление домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений. Отведение бытовых стоков от МКД производится самотеком посредством фановых труб из квартир МКД в общий подвал, где происходит разделение трубопровода на три ветки, ведущие к трем выгребным ямам, технологически не присоединенным к централизованной системе водоотведения. Из выгребной ямы жидкие бытовые отходы вывозятся специальным автомобилем, на основании устной заявки представителя жильцов, которым производится оплата услуги, распределение расходов по оплате между собственниками квартир в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в рассматриваемом случае санитарно-техническое оборудование является общим имуществом собственников МКД, то в силу вышеприведенных правовых норм право пользование должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Истец как собственник вправе пользоваться канализационной системой, при том, что плату за услуги по вывозу ЖБО истец осуществлял, задолженности не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что канализационные трубы являются собственностью лиц, принявших решение об их установке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>