Приговор № 1-711/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-711/2025

Дело № 1-711/2025

53RS0022-01-2025-007015-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 25 ноября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при помощнике судьи Пьянзине А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глущенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, судимого:

- 28.05.2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.06.2012 года;

- 25.02.2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказание по приговору от 28.05.2012 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.03.2015. Освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2024 года,

содержащегося под стражей с 03 марта 2025 года по 22 июля 2025 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 03 марта 2025 года у ФИО1, находящегося в доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «CARVER PROMO PSG 45-15», бензопилы марки «STIHL MS 180», шины от бензопилы марки «CARVER PROMO PSG 45-15», шины от бензопилы марки «STIHL MS 180» и рюкзака. При этом ФИО1 понимал и осознавал, что его мать ***, находящаяся рядом с ним, может увидеть его преступные действия и принять меры к пресечению хищения чужого имущества, то есть его действия станут носить открытый и очевидный характер. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, ФИО1, находясь в доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ***, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 45-15» стоимостью 3340 рублей 20 копеек, бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 1484 рубля 95 копеек, шину от бензопилы марки «CARVER PROMO PSG 45-15» стоимостью 510 рублей 60 копеек, шину от бензопилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 155 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 5491 рубль 15 копеек, а также рюкзак, не представляющий материальной ценности. После чего, *** попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, покидающего дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с похищенным имуществом, потребовав вернуть его обратно, в связи с чем действия ФИО1 стали носить открытый и очевидный характер. Вместе с тем, несмотря на требования ***, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5491 рубль 15 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивался в содеянном, в целом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и и обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 21.02.2025 он приехал к своей матери *** по адресу: <адрес>. 22.02.2025 около 17 часов ФИО1 распивал спиртные напитки со своими знакомыми, однако их имена и фамилии он не помнит, это были двое молодых мужчин, которых в п. Тесово-Нетыльский называют «Братья Гавз», проживающие в частном доме на ул. Советская в п. Тесово-Нетыльский. Вечером 24.02.2025 г. ФИО1 уехал домой по адресу: <адрес>. На следующий день ФИО1 попросил свою мать забрать его кроссовки и зарядку от телефона, так как считает, что оставил свои кроссовки в доме, где распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ *** направилась забирать вещи из дома, в котором ФИО1 со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Со слов матери ФИО1 стало известно, что после того как *** пришла в дом потерпевшей и потребовала вернуть кроссовки, между ней, и Р-ными (двумя «Братьями Гавз»), а также сожительницей одного из братьев, началась словесная перепалка, в ходе которой *** оскорбили и ударили в область лица, что может подтвердить ***, подруга матери, которая была с ней. *** позвонила ФИО1 и попросила приехать к ним, и помочь разобраться в данной ситуации. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, затем, выпив еще стопку водки дома, он пошел разбираться к обидчикам его матери. Подойдя к дому <адрес>, ФИО1 сорвал калитку, ведущую на участок, отчего она упала, так была ветхая. Пройдя на участок, ФИО1 стал дергать за входную дверь дома, так как собирался побить братьев, являющихся обидчиками его матери. В этот момент ФИО1 понял, что дома никого нет, так как никто не открывал ему дверь. В итоге входную дверь он сломал, вырвав замок. Пройдя в дом, ФИО1 увидел, что никого нет, и решил взять в коридоре дома какое - либо имущество. ФИО1 на глаза попались лежащие за полу две бензопилы, одна из которых находилась в рюкзаке, вторая без рюкзака рядом. Данные бензопилы ФИО1 взял, и вышел из дома, после чего направился в сторону своего дома, где проживает его мать. Похищенные им бензопилы ФИО1 спрятал в сарае, после чего пошел домой к матери, где выпил еще спиртного и лег спать. Через некоторое время ФИО1 разбудила мать, совместно с сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками ФИО1 проследовал в сарай, где выдал похищенные им две бензопилы. (т.1 л.д. 43-44)(т.2 л.д. 5-9) (т.2 л.д. 73-76)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 03.03.2025. (т.1 л.д. 36)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется жилой <адрес>, в котором она проживает на постоянной основе со своим несовершеннолетним сыном, а также сожителем *** ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она с ФИО2 находились дома, в это время к ним домой пришли две местные жительницы ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, начали скандалить, угрожать, хотели, чтобы Потерпевший №1 вернула им кроссовки, которые якобы оставил её сын ФИО1 (тот был у неё дома один раз, когда горел соседский дом, когда она пускала его в дом, ФИО1 в это время находился без обуви). Сожитель Потерпевший №1 выставил их за дверь, физическое насилие не применял, но так как женщины были в сильном опьянение они упали, затем ушли. Около 11 часов Потерпевший №1 с членами семьи ушли из дома, все двери и калитку закрыли, всё было в порядке. Около 15 часов они вернулись домой и обнаружили, что сломана калитка и забор. Далее они прошли к дому и обнаружили, что дверь взломана, сорван навесной замок, а именно петля на двери. При входе располагается помещение веранды, в ней на полу лежали две бензопилы, которые отсутствовали. Входная дверь в само жилое помещение дома также была вскрыта. В самом доме присутствовал беспорядок, но больше никакого имущества не пропало. После чего в 16 часов 06 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО1, стал спрашивать где «Гавсы» (так называют ФИО4). Потерпевший №1 поинтересовалась у ФИО1, приходил ли последний в ее дом и не он ли совершил хищение, на что ФИО1 ответил утвердительно. Таким образом, ФИО1 похитил следующее имущество: бензопилу CARVER PROMO PSG 45-15 оранжевого цвета, приобретена в 2020 году за 5000 рублей, в хорошем рабочем состоянии, оценивает в 5000 рублей; бензопилу STIHL в нерабочем состоянии (хранилась на запчасти) приобреталась около 5 лет назад за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб составил 6000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным, так как она не работает. ФИО5 перед ФИО1 у Потерпевший №1 нет, никакое свое имущество он у неё в доме не оставлял. (т.1 л.д. 24-25, т.1 л.д. 192-195) Любой причиненный ей материальный ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает, в центре занятости населения по трудоустройству не состоит. Официально дохода не имеет. Иногда, при наличии работы, Потерпевший №1 не официально работает разнорабочей, в основном в п. Тесово-Нетыльский Новгородского района и близлежащих деревнях, кому дрова складывает, кому скашивает траву в огороде, оказывает помощь по хозяйству. При наличии работы её доход колеблется, в среднем составляет ежемесячно 15000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний сын 11 лет. В период с конца февраля 2025 года по настоящее время никаких кроссовок и зарядных устройств, которые не принадлежат её семье, в ее доме нет. Гражданский иск на возмещение ущерба подавать не желает. (т.1 л.д. 241-243)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 4)

В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т.2 л.д. 15-19)

Из оглашенных показаний свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 в её <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ним пришли *** со своей подругой в состоянии алкогольного опьянения, начали скандалить. *** выпроводил их за дверь, толкнул их легонько, и так как они находились в состоянии опьянения, женщины упали, после чего последние ушли. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 ушли из дома, всё закрыли, вернулись домой около 15 часов и обнаружили, что сломан забор с калиткой, также взломана входная дверь и из помещения веранды, прилегающей к дому, похищены 2 бензопилы, принадлежащие Потерпевший №1. Дверь в основное помещение также была вскрыта, в доме беспорядок, но более ничего не похищено. В 16 часов 06 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО1, сообщил, что желает отомстить за побои его матери и подтвердил, что именно он похитил из дома потерпевшей бензопилы. При этом, ФИО1 своего имущества в доме Потерпевший №1 не оставлял. Никаких ударов и телесных повреждений матери ФИО1 никто не причинял, *** с подругой вывели за дверь, так как последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвались в дом, оскорбляли Р-ных и Потерпевший №1. ***, будучи в состоянии опьянения, сама оступилась и упала. (т.1 л.д. 26-27)(т.1 л.д. 199-201)

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ***, дал показания свидетель *** ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.(т.1 л.д. 196-198)

В судебном заседании свидетель *** показала, что является матерью подсудимого, исключительно с положительной стороны охарактеризовала последнего, в целом отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в конце февраля её сын ФИО1 пришел домой по месту её проживания: <адрес>, в чужих сапогах, пришел в состоянии легкого опьянения, хотя уходил он из дома в кроссовках фирмы Nike, которые она ему покупала за 7000 рублей в январе 2025 года. *** спросила почему ФИО1 пришел в сапогах, на что он ответил, что оставил кроссовки у Потерпевший №1, которая проживает на <адрес> в <адрес> в частном доме. Через некоторое время ФИО1 уехал в г. Великий Новгород, т.к. он там работает. ДД.ММ.ГГГГ *** решила вместе с подругой ФИО6 пойти в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать кроссовки своего сына. Когда ФИО1 с ФИО6 пришли к дому Потерпевший №1 и постучали в входную дверь, вышла Потерпевший №1 и пригласила их в дом. Они прошли в коридор, стали требовать вернуть кроссовки ФИО1, на что Потерпевший №1 ответила, что кроссовок в ее доме нет. ФИО1 стала с Потерпевший №1 ругаться, так как была уверена, что кроссовки сына находятся в доме Потерпевший №1. Через некоторое время на крики вышли два брата ФИО7, которых все называют «братья Гавз». После чего кто-то из Р-ных толкнул ***, отчего последняя упала на землю из коридора, потом Р-ны толкнули ФИО6, которая также упала на лестницу в коридоре. При этом братья Р-ны также говорили, что кроссовок у них нет. После чего ФИО1 и ФИО6 пошли домой, через некоторое время ФИО1 позвонила сыну ФИО1, сказала, что пыталась вернуть кроссовки, но её просто вытолкнули из дома, с Р-ными произошел конфликт. Услышав это, ФИО1 приехал домой, *** сначала уговаривала его никуда не ходить, но ФИО1 её не слушал, и она на всякий случай решила пойти с ним. Они подошли к калитке, открыли её, дверь калитки была не заперта. Далее они прошли к дому, постучались в дверь, дома никого не было, после чего они развернулись и пошли обратно, однако дойдя примерно через два дома от дома Потерпевший №1, ФИО1 решил вернуться, пошел обратно, *** пошла за ним. ФИО1 с силой дернул входную дверь, открыл дверь, на ней висел навесной замок, после чего ФИО1 открыл дверь, ведущую из коридора в дом, и стал искать свои кроссовки, при этом *** уговаривала его выйти из дома, она визуально посмотрела и увидела, что кроссовок в доме нет. Далее *** вышла из дома, следом из дома вышел ФИО1, в руках у него было две бензопилы. *** стала уговаривать ФИО1, чтобы он вернул пилы обратно в дом, на что тот сказал, что, когда Потерпевший №1 вернет кроссовки, тогда ФИО1 вернет бензопилы. Далее *** направилась домой, куда ФИО1 положил бензопилы в дальнейшем, она не видела. Через некоторое время в дом к *** прибыли сотрудники полиции, захотели поговорить с её сыном по факту кражи бензопил. В дальнейшем, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилы. Кто конкретно из братьев Р-ных толкнул ***, последняя не знает. Хочет дополнить, что ворота, ведущие на участок дома Потерпевший №1, ФИО1 не ломал, предполагает, что ворота могли упасть сами, так как забор ветхий. *** тоже заходила в дом Потерпевший №1, когда её сын искал там кроссовки, когда ФИО1 выходил из дома Потерпевший №1, то в одной руке держал бензопилу, а также держал в руке портфель, в котором была еще одна бензопила. (т.1 л.д. 153-156)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** (т.1 л.д.162-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке огороженным деревянным забором. Вход осуществляется через калитку, на момент осмотра забор имеет повреждения, калитка располагается на земле. Дом деревянный одноэтажный. Вход в дом осуществляется через входную металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра имеет повреждения петли (сорвана) на самой двери. При входе в указанную дверь располагается помещение веранды с лестницей. При подъеме на лестнице на полу, по словам заявителя, располагались две пилы бензиновые, одна в разборе, одна рабочая. На момент осмотра отсутствуют. На полу рядом с печкой обнаружен фрагмент сигареты коричневого цвета – изъят. В помещении дома рядом с тахтой на полу на колонке обнаружены и изъяты следы рук, в толе с телевизором расположен DVD-плеер, на котором обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д. 11-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, объектом осмотра является помещение сарая, расположенного вблизи <адрес>. Сарай расположен по координатам: № с.ш., №. Данный сарай указан как местом хранения ранее похищенных участвующим лицом ФИО1 двух бензопил. В ходе осмотра указан деревянный сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, подпертую деревянным ящиком, не имеющего запорного устройства. При входе в сарай ФИО1 достал из-под листа фанеры рюкзак серо-зеленого цвета, а также бензопилу без шины оранжевого цвета. При детальном осмотре было установлено: 1) в рюкзаке имеется бензопила STIHL MS 180 без верхней крышки, без шины, № на глушителе: 1130 1400610А. 2) бензопила CARVER PROMO PSG 45-15, номер не найден. Данный факт выдачи 2 бензопил зафиксирован видеофиксацией на месте осмотра, а также фотофиксацией. (т.1 л.д. 30-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является рюкзак черно – зеленого цвета, внутри которого находятся бензопилы в количестве двух штук, а именно: бензопила оранжево – черного цвета марки «CARVER PROMO PSG 45-15», без шины, имеет потертости по всему корпусу и следы загрязнений; бензопила оранжево – черного цвета марки «STIHL MS 180», без шины, имеет потертости по всему корпусу и следы загрязнений. (т.1. л.д. 165-172)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.05.2025 осмотрены 3 фрагмента светлых дактилопленок со следами руки. Согласно прилагаемого заключения эксперта №12 от 07 марта 2025г. установлено совпадение следа участка ладони руки размерами 55х20мм, перекопированного на дактилопленку размерами 69х48мм, с оттиском участка ладони левой руки на дактилокарте на имя подозреваемого ФИО1 Согласно выводам: один след участка ладони оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 121-127)

Согласно заключению эксперта №12 от 07.03.2025, установлено совпадение следа участка ладони руки перекопированного на дактилопленку, с оттиском участка ладони левой руки на дактилокарте на имя подозреваемого ФИО1 Согласно выводам: один след участка ладони оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 106-117)

Согласно заключению эксперта №163-Т от 17.03.2025, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения, составляет в сумме 5491,15 рублей, в т.ч.: бензопила марки «CARVER PROMO PSG 45-15» - 3340,20 рублей; бензопила марки «STIHL MS 180» - 1484,95 рубля; шина от бензопилы «CARVER PROMO PSG 45-15» - 510,60 рублей; шина от бензопилы «STIHL MS 180» в сумме 155,40 рублей. (т.1. л.д. 181-188)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Потерпевший №1 (т.1. л.д. 9-10).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обращаясь к вопросу о правильности квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на открытое хищение имущество потерпевшей Потерпевший №1 О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение указывает в своих показаниях сам подсудимый, свидетель ***, об этом же объективно свидетельствует характер и направленность его действий. О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует и содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ***, ***, *** К такому выводу суд также приходит исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения хищения чужого имущества, в момент, когда ФИО1 скрывался с места происшествия. При этом открытый характер хищения был очевиден для виновного, скрывшегося с места происшествия, что и следует из показаний ФИО1 и ***

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе судебного следствия ФИО1 в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержал оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, раскаивался в содеянном, принес извинения. Судом установлено, что явка с повинной получена от ФИО1 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО1 были неоднократно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости явки с повинной, признательных показаний ФИО1 Суд приходит к выводу, что явку с повинной и признательные показания ФИО1 следует признать не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными суду, и свои признательные показания подсудимый подтверждал на протяжении судебного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, которые показали, что именно ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 У суда не имеется оснований усомниться в объективности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Учитывая характер взаимоотношений с подсудимым, свидетели и потерпевшая лишены заинтересованности в его оговоре. Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд полагает установленным и нашедшим свое подтверждение признак открытости хищения имущества потерпевшей, поскольку ФИО1, осознавая, что его действия по совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, явились очевидными для ***, которая уговаривала подсудимого не брать имущество потерпевшей, но ФИО1, не обращая внимание на уговоры и убеждения своей матери ***, забрал бензопилы и шины к ним, и скрылся с места преступления. Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления - корыстный. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 фактически распорядился похищенным имуществом.

Суд находит доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, в отношении подсудимого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь близким родственникам, официально не трудоустроен, но работает по гражданско-правовым договорам, на профилактических учетах и диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» на учете также не состоит, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности как лицо вменяемое, вывод о чем основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 мая 2025 №469 и адекватном поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, суд полагает, что при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, при назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд, принимая во внимание всю совокупность признанных смягчающих обстоятельств, болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых и хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, установленные обстоятельства совершенного преступления, возврат в полном объеме похищенного имущество потерпевшей, глубокое раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить по отношению к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В этой связи, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в сумме 21077 руб. и 1730 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также в сумме 7313 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, - подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 марта 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 светлую дактилопленку со следом участка ладони руки ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела; бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 45-15», бензопилу марки «STIHL MS 180», рюкзак черно-зеленого цвета – считать возвращенными по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в сумме 21077 руб. и 1730 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также в сумме 7313 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.