Решение № 2-3761/2025 2-3761/2025~М-1806/2025 М-1806/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3761/2025

№ 2-3761/2025

УИД 23RS0031-01-2025-003947-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ему право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Ниссан Пресия госномер о911ак196.

В счет уступаемого права ФИО2 получены денежные средства в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску к страховой компании стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 90000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия о возврате полученных от страховой компании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору цессии в размере 90 000 руб., неустойку в размере 900 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., услуги представителя 25000 руб., стоимость оформления доверенности 2600 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80407010813204) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии с условиями договора к истцу перешло право требования страхового возмещения к ПАО «АСКО-Страхование» в результате наступления страхового случая: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Пресия госномер о911ак196.

За уступленное право ФИО2 получил от истца 60 000 руб.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АСКО» перечислило ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора цессии цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, поступившие на его расчетный счет вследствие реализации цессионарием своего права на получение денежных средств с должника и (или) списанные судебными приставами по обязательствам цедента, не связанным с настоящим договором.

При названных обстоятельствах заявленные требованиям суд признает обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных от страховой компании денежных средств по ДТП от 04.05.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 2.5. договора в случае нарушения цедентом сроков передачи денежных средств, предусмотренных п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.8, п.2.9 договора, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по возврату денег со стороны цедента в размер 1% в день от суммы полученных денежных средств.

Эти положения договора не противоречат закону.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит и неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 90 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Напротив, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе.

Нормами ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо в случаях указанных в законе.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 4000 руб., понесенные потовые расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав требования в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: