Апелляционное постановление № 22-3278/2024 22К-3278/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья первой инстанции – Яковенко Е.А. №22-3278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Ильиной И.С., с участием заявителя ФИО1, прокурора Пашенцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобами, поданными в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал о незаконности ответа оперуполномоченного (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении дела на новое рассмотрение, о признании незаконными бездействий (действий) уполномоченного полиции ФИО2, следователя, ответственного лица, обязании устранить нарушения.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2004 года жалобы ФИО1, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, возвращены заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Судья мотивировал свое решение тем, что из теста жалобы невозможно установить, о чем просит заявитель, что им обжалуется: действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, либо процессуальное решение, каким образом и какие конституционные права и свободы ФИО1 нарушены либо затруднен доступ к правосудию.

Суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют судье определить предмет настоящей жалобы, какие материалы необходимо истребовать для её разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что судом сделан неверный, преждевременный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Настаивает на том, что изложенные в его жалобах доводы, в которых он просил проверить законность и обоснованность действий и бездействий должностных лиц (данные изъяты) осуществляющих фактическое рассмотрение его обращений о возбуждении уголовного дела, являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, он просил признать незаконными бездействия органа дознания, выразившееся в невыполнении требований УПК РФ, и следователя, выразившееся в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении. Указывал, что оперуполномоченный ФИО2 допускает волокиту, затрудняет доступ к правосудию, просил устранить допущенные нарушения.

При этом им отдельно было подано две жалобы: на ответ об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята за Номер изъят от Дата изъята , и на ответ об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята за Номер изъят от Дата изъята уполномоченного полиции (данные изъяты) ФИО2

Вместе с тем в нарушение уголовно-процессуального закона суд объединил две жалобы в одно производство, чем нарушил процессуальные права как заявителя.

На основании изложенного, просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в отношении судьи в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в составе трех судей.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 (ред. от Дата изъята ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд в порядке подготовки к судебному заседанию принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом. Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления невозможно установить, по какой именно из двух жалоб принято данное решение, при этом в постановлении не приведены мотивы, по которым суд объединил две жалобы в одно производство, процессуального решения по поводу объединения жалоб судом не принималось.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, суд в постановлении высказал суждения об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, допустив, таким образом, существенные противоречия в своих выводах.

Кроме того, в нарушение требований вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возвращая жалобу для устранения недостатков, суд не разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд, что с учетом вышеуказанных обстоятельств влечет неоднозначное толкование принятого судом решения, что нашло отражение в доводах апелляционной жалобы заявителя, в которой он выражает несогласие с выводами и решением суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона признается существенным, влекущим отмену постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы

коллегиально ( 3 судей), не основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года о возращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова