Апелляционное постановление № 22-4050/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-349/2020

Судья – Работкин А.В. Дело № 22-4050/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимого

- 07 июня 2016 года Советским районным судом г. Краснодара по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского округа г.Краснодара по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2018 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 09 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без применения дополнительного наказания, с отбыванием назначенного основного наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено 14 января 2020 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное и полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие положительной характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В. просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы – суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановил отбывать его последнему в колонии строгого режима. Однако мотивов принятого решения в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, не привел.

Так, из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, на момент совершения им преступления по обжалованному приговору суда, последний не отбывал наказании в виде лишения свободы, ввиду чего, при назначении наказания осужденному, необходимо было применить положения п.2 ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - колонию общего режима.

В остальной части это же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова