Апелляционное определение № 11-14221/2025 11-987/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-004254-66

судья Терюшова М.С.

дело № 2-3267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-987/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несоверешннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Гефест» - ФИО7, подержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО20., ФИО21., ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту ООО «Гефест») о взыскании в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 270 566 рублей, расходов на оценку в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 444 рублей, затрат на устранение ущерба в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2025 года и 11 апреля 2025 года произошли затопления принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Гефест». Причиной затопления является течи кровли. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 20 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 368 756 рублей. Истцы обратились с претензией к ООО «Гефест», которая не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истец ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гефест» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, вину в затоплении не оспаривала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и юридические услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., ФИО17., ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Гефест» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 119 918,17 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 руб.; в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей возмещение ущерба, причиненного затоплением. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 119 918,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., стоимость затрат на слив воды в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 30 729,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гефест» просит отменить решения суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчика, направленные на недопущение причинения вреда. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцы сами отказались от проведения капитального ремонта кровли в 2024 году, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30 апреля 2024 года.

Истцы ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18., ФИО19., ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Гефест» - ФИО13 по доводам жалобы, возражения представителя истцов ФИО12, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителе) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставление коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку у сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случая – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Гефест», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления.

13 марта 2025 года и 11 апреля 2025 года произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 марта 2025 года и 11 апреля 2025 года были составлены акты, которыми установлено, что затопление квартиры истцов произошло по причине течи во время ливневых дождей.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 20 июня 2025 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с кровли на дату оценки с учетом округления, составляет 368 756 рублей (л.д. 24-72).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком перечислены денежные средства истцам в общем размере 98 190 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 20 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства причиненного истцам ущерба, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме должен был обеспечить ответчик ООО «Гефест», учитывая то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, взыскал ущерб с ООО «Гефест» в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности: В пользу ФИО5 (1/12 доли) – 30 729,66 руб., ФИО1 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в размере по 119 918 17 в пользу каждого. Кроме того, установив, что ФИО4 понес расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, учитывая то, что ответчиком ООО «Гефест» была выплачена часть данной суммы в размере 2 500 руб., взыскал с ООО «Гефест» в пользу ФИО4 расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 500 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» судом была взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был взыскан с ООО «Гефест» штраф в пользу ФИО5 в размере 8 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей по 40 000 руб. На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Гефест» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 рублей.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Не оспаривая размер причиненного спорной квартире ущерба, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание действия ответчика, направленные на недопущение причинения вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам по себе факт того, что собственники не приняли решение о капитальном ремонте кровли, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Судом установлено, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Гефест», который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от соблюдения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с объемом работ и услуг, необходимых для такого надлежащего содержания, как того требует действующее жилищное законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы сами отказались от проведения капитального ремонта кровли в 2024 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.