Апелляционное постановление № 22-208/2023 22А-208/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № №1-11/2023

Председательствующий Буш И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-208/2023
26 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., защитников Грушко И.Т. и Чаадаевой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грушко И.Т. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, со средним общим образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., награжденный медалью «Суворова»,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление защитника Грушко И.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке в условиях вооруженного конфликта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе защитник Грушко, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит изменить, также просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере оценил, что ФИО8 ранее принимал участие в специальной военной операции и имеет соответствующие награды, также не учтены его молодой возраст и религиозные убеждения. ФИО8 по месту жительства и учебы характеризовался положительно, при этом своими действиями какого-либо существенного вреда он не причинил.

Кроме того, суд не учел ходатайство ФИО8 о применении особого порядка судебного разбирательства, а также его желание уволиться с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Грушко помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Грушко И.Т. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах, к числу которых относятся показания осужденного, признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, копии соответствующих служебных документов, в том числе приказов командира войсковой части №, объяснения ФИО8 об отказе убывать в служебную командировку, копия контракта о прохождении ФИО8 военной службы, медицинская характеристика на ФИО8, заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертов-психиатров, военно-врачебной комиссии о годности ФИО8 по состоянию здоровья к военной службе без ограничений, а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы и им дана надлежащая оценка в приговоре, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО8, суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя, который согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств дела, исключил из предъявленного осужденному обвинения, как излишне вмененный признак «существенного вреда интересам службы».

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, ФИО8 совершил в период мобилизации, введенной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд указанное обстоятельство обоснованно признал отягчающим наказание за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО8 своей вины, его участие в специальной военной операции, а также наличие государственной и ведомственной наград.

При этом молодой возраст ФИО8, его религиозные взгляды, а также характеризующие его данные были известны суду при вынесении решения по данному делу.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя соответствующие, доводы с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки мнению защитника, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО8 в общем порядке судебного разбирательства не нарушило его прав и позволило суду частично изменить обвинение и назначить справедливое наказание.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные положения закона при назначении осужденному наказания. Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

При этом желание ФИО8 уволиться с военной службы не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод стороны защиты о том, что совершенное осужденным преступление не повлекло тяжких последствий, является несостоятельным, учитывая предмет преступного посягательства и характер обвинения (ч. 2.1 ст. 332 УК РФ), а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО8 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грушко И.Т. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб