Приговор № 1-253/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 07.06.2012 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 20.06.2014 года по отбытии срока наказания;

2) 21.10.2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 09.02.2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 21.10.2014 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

4) 08.07.2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16.03.2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 27.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору от 08.07.2015 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 03.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.03.2018 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.01.2019 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию садового некоммерческого товарищества <данные изъяты>» <адрес>, подошел к садовому домику №, где руками поддел оконный штапик (рейку), вытащил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, не пригодного для проживания, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1:

- радиоприемник БЕРП-РП-304 стоимостью 2000 рублей;

- чайник электрический IRIL -1120 стоимостью 1000 рублей;

- шампура 10 штук стоимостью 300 рублей в упаковке, не представляющей материальной ценности;

- спортивную сумку «Адидас» стоимостью 300 рублей;

- тапочки «Forio» стоимостью 500 рублей в коробке, не представляющей материальной ценности;

- ботинки для рыбалки стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5100 рублей, которые сложил в похищенную им спортивную сумку «Адидас».

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из садового дома и пошел по территории садового некоммерческого товарищества <данные изъяты><адрес>, где был обнаружен Свидетель №2, после чего сумку с похищенным бросил у забора и скрылся с места происшествия. Таким образом, пытался тайно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо СНТ <данные изъяты><адрес>, и так как он употребил спиртное и ему хотелось еще выпить, то он решил проникнуть в садовый домик. Садовый участок № привлек его внимание, так как не был огорожен. Он прошел на территорию этого садового участка подошел к садовому домику. Он обошел домик с другой стороны и подошел к окну, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего руками поддел оконный штапик, вытащил стекло. Через образовавшийся проем он проник в веранду данного домика. Внутри на холодильнике увидел на нем электрический чайник белого цвета и решил его украсть. Внутри холодильника обнаружил шампура в упаковке, и он решил их тоже взять. На шкафу в веранде он увидел радиоприемник, взял его и решил его также похитить. После чего прошел внутрь садового домика и в комнате обнаружил домашние тапочки в упаковке, решил их также похитить. Далее вышел из комнаты и решил подняться на второй этаж. На втором этаже он увидел ботинки для рыбалки и решил их тоже похитить. Все вышеуказанное имущество он сложил в большую спортивную сумку темного цвета, и с похищенным направился к выходу из СНТ <данные изъяты>. Когда он стал подходить к выходу, то к нему обратился какой-то мужчина, который стал спрашивать- что он тут делает, и что за сумка находится у него в руках. Он сказал, что идет с работы, развернулся и пошел в другую сторону СНТ <данные изъяты> Подойдя к забору, он стал вылезать через проем, но сумка застряла. В этот момент он увидел, что в его сторону бежит мужчина, который обращался к нему. Он оставил сумку в надежде, что тот мужчина ее не заметит, а сам убежал. Примерно через 2 часа он обнаружен сотрудниками полиции, которые спросили его о краже в СНТ <данные изъяты> он сознался. После чего они совместно с сотрудниками полиции приехали на место, где была обнаружена сумка с похищенными им вещами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.86-94,107-116)

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свои показания ФИО2 также подтверждал при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14)

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у них с супругом в собственности имеется садовый участок, на котором имеется садовый <адрес> СНТ <данные изъяты><адрес>, который для проживания непригоден. В садовом домике они были ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как уехать они проверили садовый домик, чтобы все находилось на своих местах. Закрыли дверь домика на замок, а также окна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они приехали в сад, и увидели открытую дверь, ведущую на веранду, после чего увидели разбитое окно, ведущее также на веранду. Они прошли внутрь и обнаружили, что из домика пропали следующие вещи: электрический чайник белого цвета стоимостью 1000 рублей, радиоприемник в корпусе коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, ботинки для рыбалки стоимостью 1000 рублей, шампура в количестве 10 штук в упаковке стоимостью 300 рублей, домашние тапочки стоимостью 500 рублей в коробке и спортивная сумка стоимостью 300 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 5100 рублей. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен. (л.д.48-52)

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 64-68), аналогичны по своему содержанию показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является председателем СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в СНТ <данные изъяты>» <адрес> в юго-западной части сада и закрывал ворота. В это время он увидел, что к воротам идет какой-то ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого была спортивная сумка с вещами. Так как данного мужчину он ранее не видел, то стал спрашивать, что он здесь делает, что это за вещи и куда он идет. Мужчина резко развернулся и стал убегать, он проследовал за ним, но не смог его догнать, т.к. тот скрылся за забором. Несколько позднее вместе со сторожем они обнаружили в траве сумку, с которой убегал мужчина. Он сообщил в полицию. Сотрудники полиции привезли в СНТ того мужчину, которого он сразу опознал по особенностям внешности- наколкам на руках и проблеме с губой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в СНТ «<данные изъяты> сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совершал обход территории СНТ <данные изъяты>» и в это время увидел, как ему навстречу шел какой-то мужчина в руках у него была бутылка с алкоголем, тот ему показался подозрительным. Так как ранее данного мужчину он в СНТ не видел, то подошел к нему ближе. После чего он проводил мужчину из СНТ, убедился, что данный мужчина ушел, и вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил их председатель Свидетель №2 и сказал, что он пытался поймать вора. Он сразу же приехал на место. Когда приехали сотрудники полиции и вместе с ними был как раз тот мужчина, которого накануне он провожал из СНТ.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ее садового домика № СНТ <данные изъяты> вышеуказанного имущества (л.д.6).

В связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый домик № СНТ <данные изъяты><адрес>, из которого была совершена кража. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, как совершал преступление и какое имущество им было похищено (л.д.7-14)

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чебаркульский» ФИО5 были изъяты радиоприемник, чайник электрический IRIL-1120, шампура в упаковке 10 штук, спортивная сумка «Адидас», домашние тапочки «Forio», ботинки для рыбалки (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ были произведены выемка и осмотр указанного имущества. (л.д. 32-34, 35-38) Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возращены потерпевшей (л.д. 43, 44).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями, в ходе судебного следствия установлено не было.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Овладевая имуществом потерпевшей, подсудимый достоверно знал, что это имущество ему не принадлежит и разрешения на распоряжение этим имуществом его собственник ФИО2 не давал.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 на совершение хищения, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, он безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им. На момент преследования ФИО2 свидетелю Свидетель №2 не было достоверно известно о факте хищения им чужого имущества.

Суд находит также доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО2 проник в садовый дом, который не пригоден для проживания и используется потерпевшей в целях отдыха во время садоводческих работ, что прямо следует из показаний собственников Потерпевший №1 и Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого, при этом разрешение на проникновение в садовый дом потерпевшая ему не давала.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как оконченное преступление. Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию.

Однако суд не может согласиться с такой квалификацией и соглашается с доводом стороны защиты по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия судом установлено, что, завладев имуществом потерпевшей, ФИО2, находясь на огороженной территории СНТ, практически сразу был обнаружен Свидетель №2. Как пояснил свидетель Свидетель №2, место хищения находилось от места его встречи с подсудимым на расстоянии 100-150 метров. При этом ФИО2 попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не смог его переместить через забор и бросил на территории СНТ. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как оконченное преступление.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

<данные изъяты>

Приведенное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

В ходе рассмотрения дела у суда не было оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом выводов экспертизы, сведений о личности подсудимого, суд признает Анферова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в ходе осмотра места происшествия (л.д.7-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), образованный с учетом судимостей от 07.06.2012г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгий виды наказаний не позволят обеспечить достижение целей его назначения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, и поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, то наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему реального наказания с изоляцией от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ранее ФИО2 был неоднократно осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. В течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Ранее ему назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ, однако оно отменялось, и он направлялся в места лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 ранее судим, то оснований для решения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- радиоприемник, чайник электрический, шампура в упаковке 10 штук, спортивную сумку «Адидас», тапочки «Forio», ботинки для рыбалки, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности собственнику.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления в целях обеспечения приговора суда суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: радиоприемник, чайник электрический, шампура в упаковке 10 штук, спортивную сумку «Адидас», тапочки «Forio», ботинки для рыбалки,- находящиеся на хранении у Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности собственнику с освобождением от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий - подпись С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет судом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Приговор вступил в законную силу 26..11.2019 года, хранится в Чебаркульском городском суде в деле № 1-253/2019, УИД 74RS0043-01-2019-001242-52

Судья:

Секретарь: