Приговор № 1-45/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муранова А.В.,

защиты в лице адвоката Степаненко Ю.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Санакоевой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 8 мес., основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего сторожем ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов прибыли на ерик «Воложка» административного участка <адрес>, имеющий географические координаты: широта 48.085596, долгота 46.107606, являющийся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов и относящийся к территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», который согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» относится к особо охраняемой природной территории, где во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 49 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи металлической лодки «Казанка» под лодочным мотором «Sea-Pro-9.9», являющейся самоходным транспортным средством, установили в воду указанного водоема ставную рыболовную сеть длиной 47 метров, ячеей 80 мм, являющуюся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут после проверки данной рыболовной сети ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили рыбу частиковых пород в количестве 1 особи сазана, которая была выпущена в естественную среду обитания.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в содеянном, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимыми заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом, суд считает необходимым указать при описании преступного деяния о нарушении подсудимыми пункта 49 действующих Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего требования и запреты при осуществлении рыболовства на указанных водных объектах, аналогичные тем, которые были указаны в пункте 29 ранее действовавших и утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которого им было вменено органами дознания, поскольку изменение фактических обстоятельств по делу это не влечет.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании просил из квалификации действий подсудимых исключить признак «в местах нереста», суд, исходя из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста. Суд считает возможным исключить данный признак из объема предъявленного обвинения не прекращая рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не требует исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются.

В связи с этим, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе их имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести (с учетом ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Как личность ФИО1 имеет семью, малолетних детей на иждивении и постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работу, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Для обоих подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Для ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно, наличия у них смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности получения заработка, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые признали свою вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не причинили ущерба водным биологическим ресурсам, характеризуются с положительной стороны, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для отсрочки, рассрочки наказания в отношении подсудимых судом не установлены. Обстоятельства, влекущие освобождение их от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть длиной 47 м, ячеей 80 мм, – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу; два компакт-диска – хранить при уголовном деле; металлическую лодку марки «Казанка», лодочный мотор «Sea-Pro-9.9» - вернуть по принадлежности ФИО3

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе дознания по уголовному делу на оплату труда адвоката Степаненко Ю.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в размере 9001 руб., на оплату труда адвоката Санакоевой В.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в размере 8398 руб., которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

- получатель: УФК по Астраханской области (ОМВД России по Черноярскому району), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк: Отделение г. Астрахань, БИК Банка: 041203001, Расчетный счет: <***>, ОКТМО 12650436, Лицевой счет: <***>, КБК 1881162101001 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ставную рыболовную сеть длиной 47 м, ячеей 80 мм, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; два компакт-диска – хранить при уголовном деле; металлическую лодку марки «Казанка», лодочный мотор «Sea-Pro-9.9» - вернуть по принадлежности ФИО3

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 9001 рубль, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Степаненко Ю.Н. за осуществление его защиты в ходе дознания по уголовному делу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 8398 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Санакоевой В.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Серебренникова