Апелляционное постановление № 22К-818/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-818/2017

Судья Калинин Д.Д. № 22к-818/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Гусарова А.А., предоставившего удостоверение № 491 и ордер № 732 от 07.04.2017,

обвиняемого ФИО1,

представителя СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2

при секретаре Репиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года, которым жалоба адвоката Гусарова А.А. от (дата) о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК по Смоленской области ФИО3 от (дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гусарова А.А. от (дата) об отводе следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области С. постановления руководителя СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 от (дата) о полном отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 от (дата) . на постановление руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО4 от (дата) . об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 об отводе следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области С.., по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения,

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) . Адвокат Гусаров А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что имеются основания в предвзятости и заинтересованности следователя С. в ходе и результатах расследования уголовного дела №, поскольку в постановлении от (дата) . ФИО3 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ., которое уже как четыре дня было отменено заместителем прокурора Смоленской области как незаконное и необоснованное. В заявлении об отводе следователя С.., ФИО1 указывалось, что (дата) . при посещении его С.. на территории СИЗО-1 г.Смоленска последний высказывал угрозу в связи с написанием им заявления, выразившееся в том, что он «возбудит» в отношении него какие-либо уголовные дела. Подобные пояснения о взаимоотношениях с С.., ФИО1 давал и при опросе в ходе доследственной проверки Б., а также неоднократно в суде при обжаловании бездействий должностных лиц СУ СК России по Смоленской области по проверке его заявления. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения норм УПК РФ при проведении следственного действия, ввиду искажения следователем С.. в протоколе очной ставки показаний свидетеля ФИО5, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии беспристрастности у следователя С. по отношению к ФИО1 Полагает, что указанными постановлениями нарушаются интересы его подзащитного, предусмотренные ч.3 ст.17, ч.2 ст.50 Конституции РФ. На основании изложенного просил постановления от (дата) . и (дата) . признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гусарова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обосновании своей позиции указывает, что при вынесении решения судом были нарушены положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Формальный подход суда к рассмотрению поданной жалобы фактически лишил ФИО1 судебной защиты в части проверки обоснованности и законности принятия процессуальных решений органами предварительного следствия. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылаясь на основания отвода подозреваемым следователя С.., не проверил обоснованность и законность принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя руководителем СУ СК России. Должной проверки по доводам ФИО6 проведено не было. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение положений абз.3 п.1 и абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 и стороны защиты об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области копий требования на вызов и талона вызова следователем С. осужденного ФИО1 от (дата) , а также выписки из журнала учета посетителей учреждения. Также указывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не в праве давать оценку доказательствам по уголовному делу в досудебной стадии, однако он не только в праве, но и обязан дать оценку действиям должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять процессуальный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу. Убежден, что никакой проверки (процессуального контроля) указанные должностные лица по заявленному ходатайству в рамках полномочий не осуществили, поскольку подозрения о возможной беспристрастности С. при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение и в дальнейшем, в процессе проведения следственных действий с участием ФИО7 (дата) и (дата) . На момент принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя С. (дата) . и (дата) . нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя уже имели место быть и руководитель СУ СК при проверке обоснованности заявленного ходатайства об отводе следователя обязан был это проверить. Полагает, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что С. лично, прямо либо косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку следователь не может объективно и беспристрастно расследовать уголовное дело, возбуждённое спустя полгода после подачи ФИО1 заявления с требованием о привлечении его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом при рассмотрении жалобы грубо нарушены положения ч.4 ст. 15 УПК РФ, указывающие на равноправие стороны обвинения и защиты перед судом. Все документы, предоставленные стороной обвинения в лице СУ СК России по Смоленской области были безоговорочно приобщены в качестве доказательств к материалу по жалобе, а в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных документов и истребовании доказательств стороне защиты было необоснованно отказано. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гусаров А.А. и обвиняемый ФИО1, просили постановление суда отменить, вынести иное решение с удовлетворением доводов приведённых в жалобе.

Прокурор Бортников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката Гусарова А.А., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что (дата) в отношении должностных лиц <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

(дата) в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №. №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 228, ч 2 ст. 292 УК РФ.

(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № и производство предварительного следствия поручено следователю С..

(дата) в СУ СК РФ по Смоленской области от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство об отводе следователя по ОВД С. в связи с тем, что в отношении последнего проводится проверка в порядке ст.ст. 144 УПК РФ по его заявлению, а также в связи с высказыванием в его адрес (дата) на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области угроз из-за написанного в адрес следователя заявления.

(дата) постановлением руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области ФИО4, в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 об отводе следователя С.., отказано.

(дата) года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

(дата) адвокатом Гусаровым А.А. в интересах ФИО1 в устной форме было заявлено ходатайство об отводе следователя С. в связи с заинтересованностью следователя в ходе и результатах расследования, обусловленной фактом производства проверки по заявлению ФИО1 о действиях С.., связанных с его (ФИО6) посещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Смоленску (дата) .

(дата) постановлением руководителя СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Гусарова А.А. от (дата) отказано, поскольку сам факт производства доследственной проверки в отношении следователя в связи с расследованием уголовного дела, в число обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не входит, оснований предвзятости и заинтересованности следователя С.. в ходе и результатах расследования уголовного дела №, не имеется.

(дата) в СУ СК РФ по Смоленской области из прокуратуры Промышленного района г. Смоленска поступила жалоба ФИО1 от (дата) на постановление руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области ФИО4 от (дата) .

(дата) постановлением руководителя СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 от (дата) отказано, поскольку сам факт производства доследственной проверки в отношении следователя в связи с расследованием уголовного дела, в число обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не входит, оснований предвзятости и заинтересованности следователя С.. в ходе и результатах расследования уголовного дела № не имеется.

Судом, при проверке жалобы заявителя, обоснованно установлено, что постановления от (дата) и (дата) вынесены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом - руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 и в пределах его компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановлений, являются мотивированными, следовательно отсутствуют основания для признания обжалуемых постановлений незаконными и необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г., которое уже было отменено, не являются основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

Сам по себе факт проведения проверки в отношении следователя С. по заявлению ФИО1 не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности следователя в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области Б.. (дата) по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя С.

Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ при проведении следственного действия, ввиду искажения следователем С. в протоколе очной ставки показаний свидетеля ФИО5, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия давать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе показаниям свидетеля при проведении очной ставки.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановлений руководителя СУ СК по Смоленской области ФИО3 от (дата) и (дата) , которыми отказано в удовлетворении ходатайства Гусарова А.А. и жалобы ФИО1, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми, оснований не имеется.

Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.