Апелляционное постановление № 22-297/2021 22-7110/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Молодец У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Колябина В.А. и адвоката Молодец У.А.

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся …….., ранее судимый:

- ……..

осужденный: ………..

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 13 сентября 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30 сентября 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23 октября 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 24 октября 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года, окончательное к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2020 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск Ш.С.В. удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Ш.С.В. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ….. рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Колябина В.А. и Молодец У.А., заслушав выступления: прокурора Князевой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Молодец У.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и представления об изменении приговора суда,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что:

- 13 сентября 2019 года, в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 49 минут, находясь по адресу: ……, совершил кражу денежных средств в сумме …. рублей, принадлежащих Б.Ю.Ю., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму;

- 30 сентября 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «….» по адресу: …., совершил кражу женского кошелька, стоимостью ….рублей, в котором находились денежные средства в сумме ….рублей, принадлежащие А. И.А., причинив последней значительный ущерб на общую сумму …. рублей;

- 23 октября 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «….», расположенного по адресу: ….., совершил кражу женского кошелька, стоимостью … рублей, в котором находились денежные средства в сумме ….. рублей, принадлежащие Ш.С.В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму …. рублей;

- 24 октября 2019 года, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут, находясь в помещении кабинета УЗИ-диагностики хозрасчетной поликлиники ООО «….», расположенной по адресу: ….., совершил кражу сумки-портмоне с денежными средствами в сумме …. рублей, мужским кольцом 585 пробы, весом 9,0 грамм, стоимостью …. рублей, принадлежащие Р.Е.А., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму ….. рублей;

- 3 ноября 2019 года, в дневное время суток, на окраине ……, незаконно приобрел и хранил в помещение гаража, расположенного на территории его домовладения, по адресу: ……, без цели сбыта, вплоть до момента изъятия - 5 ноября 2019 года, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 24,59 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгин В.Н., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на момент совершения преступлений судимость от 14 апреля 2016 года по приговору Прохладненского районного суда КБР была погашена и не могла учитываться при назначении наказания. Полагает, что во вводной части приговора следует изменить формулировку о наличии судимости по приговору от 1 июня 2020 года, поскольку на момент совершения преступлений данный приговор не был постановлен, на то, что ФИО1 был осужден указанным приговором. Считает, что в нарушение требований ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 указал на место и способ приобретения наркотического средства, тогда как сотрудникам полиции данные обстоятельства не были известны. В этой связи полагает, что данные нарушения повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению, как в отдельности по каждому эпизоду преступной деятельности, так и размер окончательного наказания. На основании изложенного просит изменить приговор Благодарненского районного суда от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 и снизить наказание, назначив следующее наказание: по и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду - 1 год 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, приводя анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями положений, изложенных в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, были выявлены обстоятельства, характеризующие его личность, то есть индивидуальные и социальные качества лица, которые позволяют индивидуализировать меру уголовного наказания, а так же предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание. Однако, по его мнению, суд первой инстанции ограничился тем, что формально изложил в приговоре обстоятельства, которые должны были повлечь смягчение наказания при определении его размера, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку, как каждому смягчающему обстоятельству в отдельности, так и в их совокупности, что повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости при назначении размера наказания. На основании изложенных доводов просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колябин В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает его несправедливым и суровым, ссылаясь на то, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, сведения характеризующие личность ФИО1, который написал по всем эпизодам совершенных им преступлений явки с повинной и активно способствовал установлению истины по уголовному делу, дал исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде. Отмечает, что обвинение строится главным образом на признательных показаниях его подзащитного, данных им, как в качестве обвиняемого, так и подозреваемого, по всем эпизодах совершенных краж. Кроме того, указывает, что его подзащитный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела объем характеризующих данных о личности, характеристики с места жительства и работы ФИО1, позволяет охарактеризовать его с положительной стороны. Обращает внимание на данные о семейном положении ФИО1, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Михаил и больную - инвалида 3 группы, мать ФИО2 Полагает, что всем своим поведением в ходе следствия и в суде осужденный ФИО1 доказал, что раскаялся, готов встать на путь исправления и не совершать вновь преступлений. На основании изложенного просит изменить приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года и снизить размер назначенного наказания в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе адвокат Молодец У.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласии с приговором суда, ссылается на то, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства по делу; имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании адвокат Молодец У.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников- адвоката Колябина В.А. и адвоката Молодец У.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, как признательными показаниями самого ФИО1 по каждому совершенному преступлению, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе судебного следствия, так совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Б. Ю.Ю. по эпизоду от 13 сентября 2019 года подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Б.Ю.Ю., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенной 13 сентября 2019 года кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме … рублей из ее сумочки, которая находилась в подсобном помещении в магазине «….», в котором она работает продавцом;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. М.М., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах кражи денежных средств Б. Ю.Ю. в размере …. рублей, которые находились в сумочке последней, произошедшей 13 сентября 2019 года;

- показаниями свидетеля М. Н.Г., о том, что с ней проживает её сын ФИО1 и в ноябре 2019 года она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сын подозревается в совершении кражи денежных средств, и она выдала сотрудникам полиции майку ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества А.И.А. 30 сентября 2019 года подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей А. И.А., данными ею на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах, кражи, совершенной 30 сентября 2019 года, когда она работала в магазине адресу: ….., из ее сумочки кошелька, в котором находились денежные средства в размере …рублей, а так же о том, что похищенный кошелек так же представляет для нее материальную ценность и его стоимость составляет … рублей, тем самым ей был причинен значительный ущерб на общую сумму …. рублей;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. Л.А., данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что она работает продавцом в магазине «…..», расположенном по адресу: …., 30 сентября 2019 года у не был выходной и в магазине работала А. И.А., к которой в этот день заходил неизвестный мужчина, который совершил кражу кошелька последней;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.М.А., данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что она работает стажером в продуктовом магазине, расположенном по адресу:…., напротив данного магазина располагается магазин «….». 30 сентября 2019 года она находилась в продуктовом магазине, когда около 14 часов в продуктовый магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который, осмотрев помещение магазина, ничего покупать не стал и вышел из магазина. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который заходил к ней в магазин, совершил кражу кошелька, принадлежащего А. И.А.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Ш.С.В., 23 октября 20149 года подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.С.В., данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что 23 октября 2019 года, в магазин по адресу: ….., в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, заходил ранее незнакомый мужчина, который воспользовавшись тем, что она отвернулась, что бы взвесить конфеты, похитил находящийся за прилавком ее кошелек, который она оценивает в … рублей и в котором …. рублей, две пластиковые карты «Сбербанка» и «….», которые материальной ценности для нее не представляют, таким образом ей был причинен значительный ущерб на общую сумму …. рублей, поскольку ее доход составляет … рублей, с учетом вычета расходов на оплату коммунальных услуг и аренду помещения;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.Ю., данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что 23 октября 2019 года она находилась в помещении магазина «…», расположенном по адресу: ….., куда примерно в 12 часов 45 минут зашел неизвестный ей мужчина, который разговаривал по телефону. Когда она спросила у него, что его интересует, мужчина ничего не ответил, вышел из магазина. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который заходил к ней в магазин, совершил кражу кошелька, принадлежащего Ш.С.В.;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. Т.Н., данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что 23 октября 2019 года она находилась в помещении магазина «…», расположенного по адресу: …., куда примерно в 13 часов 00 минут зашел неизвестный ей мужчина, который разговаривал по телефону. Находясь в помещении магазина, данный мужчина пытался зайти за прилавок, но она его не пустила, после чего данный мужчина вышел из магазина. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который заходил к ней в магазин, совершил кражу кошелька, принадлежащего Ш.С.В.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Р. Е.А., 24 октября 2019 года подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Р. Е.А., данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенной 24 октября 2019 года кражи его имущества из подсобного помещения ООО «….», расположенного по адресу: …., а именно сумки коричневого цвета, в которой находились денежные средства в размере …. рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, общим весом 9 грамм, стоимостью ….рублей, которое лежало в кошельке, не представляющим материальной ценности, во внутреннем кармане, закрытым на молнию, а так же различные скидочные пластиковые карты, тем самым ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 5…. рублей;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х. И.Б., данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что она является индивидуальным предпринимателем и заведующей аптеки, расположенной внутри хозрасчетной поликлиники ООО «….». Утром 24 октября 2019 года она пришла на работу и весь день находилась на своем рабочем месте, около 13 часов ей от Р. Е.А. стало известно, что неизвестное лицо похитило из его мужской сумки кошелек с деньгами, и они вызвали сотрудников полиции;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. В.Б., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что он является директором хозрасчетной поликлиники ООО «….». Утром 24 октября 2019 года он пришел на работу и весь день находился на своем рабочем месте в помещении поликлиники, когда около 13 часов ему от Р.Е.А. стало известно, что неизвестное лицо похитило из его мужской сумки кошелек с деньгами, и они вызвали сотрудников полиции.

Вина ФИО1 эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.А.Г., данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах его участия 5 ноября 2019 года при проведении ОРМ «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ……, в рамках которого, в ходе осмотра гаража, внутри слева от входа на поверхности деревянного стеллажа были обнаружили на газете части растения коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции, что это за части растений, ФИО1 пояснил, что данные части растения являются частями растения рода конопля. Затем в ходе дальнейшего обследования гаража за деревянным стеллажом, где были обнаружены части растения, находилась стиральная машина, на поверхности которой лежала ткань коричневого цвета, на которой была обнаружена сигарета, внутри которой отсутствовал табак. На вопрос сотрудников полиции, что это за сигарета и почему она без табака, ФИО1 пояснил, что эту сигарету он выпотрошил, для того чтобы в нее забить части растения рода конопля, для употребления их путем выкуривания. Затем газета, на которой находились части растения коричнево-зеленого цвета, обнаруженная сигарета, внутри которого отсутствовал табак, - были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, где поставили свои подписи все участники ОРМ. В ходе дальнейшего обследования гаража и хозяйственных построек ничего запрещенного обнаружено не было;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что она проживает вместе со своим мужем ФИО1 и по факту хранения последним наркотических средств на территории домовладения она пояснить ничего не может, поскольку не видела, что ее муж хранил дома наркотические средства, так как в гараж мужа она не заходит;

заключением эксперта № …. от 13 ноября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 5 ноября 2019 года, в ходе ОРМ у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); масса наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном виде до постоянной массы на момент проведения экспертизы составила 24,45 гр.; первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), с учетом израсходованного при первоначальном исследовании, в высушенном до постоянной массы составила 24,59 гр.;

протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2019 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 5 ноября 2019 года в ……..

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО1 сообщил о совершенных им кражах, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по уголовному делу и им дана надлежащая оценка, так же протоколами следственных действий, иными документами по каждому эпизоду совершенных преступлений, а так же результатами оперативно-розыскной деятельности по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, которые имеются в материалах дела и изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по каждому эпизоду от: 13 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 24 октября 2019 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: по каждому эпизоду совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; а по всем эпизодам совершенных преступлений - наличие несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном.; обстоятельство, отягчающие наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений при наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 22 апреля 2016 года, с учетом приговора от 14 июля 2016 года, и от 28 сентября 2017 года, образующие рецидив преступлений.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений, данная судимость в соответствии с действующим законодательством является погашенной.

В этой связи, вышеуказанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части. Однако, поскольку указанная судимость судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учитывалась, а учитывались вышеуказанные судимости, образующие рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в связи с необходимостью исключения этой судимости из вводной части приговора.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с уголовным законом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, с первого допроса ФИО1 давал признательные показания, пояснял в деталях об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основе которых следствие установило фактические обстоятельства данного преступления.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия в ходе расследования обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции при назначении осужденному наказания ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно, подлежащего учету в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этой связи, апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с наличием по всем эпизодам преступлений обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащему отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания осужденным указана дата провозглашения приговора, а именно 28 октября 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в данной части приговор суда так же подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора начала отбывания осужденным срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указать, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитников - частично удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья