Приговор № 1-483/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-483/2025

Дело №1-483/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-002224-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соломонова С.В., представившего ордер №

при секретаре Атарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.08.2024 около 17 часов 0 минут, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от 13.12.2021 мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 21.01.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение с места парковки данного автомобиля и двигался на нем по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до момента совершения им ДТП 14.08.2024 в 17 часов 15 минут у <адрес>. После чего 14.08.2024 в 18 часов 35 минут, находясь у <адрес> инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был отстранен от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 46 минут 14.08.2024 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, после чего 14.08.2024 в 19 часов 13 минут, находясь в СПб ГБУЗ «ГНБ» ОМО на СО по <адрес> - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от 14.08.2024 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд признает смягчающими (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ (с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления), не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

В связи с чем суд полагает необходимым принять решение о конфискации указанного автомобиля, так как ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 ДВД диска с видеозаписями – подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № - конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: 2 ДВД диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: