Апелляционное постановление № 22-4792/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Судья Панова Е.П. дело № 22-4792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного З.Д.АБ. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5августа2025года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов;

8 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 17 дней, зачтено время содержания З.Д.АБ. под стражей, постановлено наказание считать отбытым;

27 декабря 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; наказание отбыто 14 мая 2024 года;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., выступая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. С учетом отсутствия отягчающих и имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необоснованным вывод суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Указывает, что З.Д.АВ. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что у ФИО1 имеются устойчивые семейные и социальные связи, место регистрации и жительства, а также источник дохода. Обращает внимание на наличие у ФИО1 заболеваний и необходимость лечения, что, по мнению автора жалобы, в условиях изоляции от общества не представляется возможным. Просит приговор изменить, назначить З.Д.АГ. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует соответствующее заявление. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицировал его действия за преступления от 21 июля 2024 года, 4 сентября 2024 года и 15сентября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ и за преступления от 20 июля 2024 года и 22 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности З.Д.АБ., который, как следует из исследованных судом материалов, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, конфликтов с соседями не допускает, но от матери ФИО1 неоднократно поступали жалобы на его поведение; с 14 августа 2024 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ». Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признал и в должной степени учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступлений и с его слов раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам защитника, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача ФИО1 признательных показаний относительно известных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств, таковым признана быть не может.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст.61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступлений, являющихся умышленными и относящихся к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказание в виде лишения свободы, срок которого верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Доводы защитника о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, судом апелляционной инстанции отвергаются, учитывая недостаточность воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения каждого из них, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей при назначении более мягкого вида наказания.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивированно, с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, что соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий