Апелляционное постановление № 22-1228/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья р/с Торощин Д.В. Дело №22-1228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (видео-конференцсвязь)

адвоката Сердюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Князева С.Н. в его защиту на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22.06.2016 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.06.2018;

2) 11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2022 водворен в места лишения свободы;

3) 06.12.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4) 31.05.2023 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 19.01.2024 освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлены предусмотренные законом ограничения и обязанности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сердюк Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления); а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Князев С.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этому приводит доводы о том, что судом при постановлении приговора лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, при этом судом необоснованно не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины, также суд необоснованно проигнорировал мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Полагает, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как прокурор против удовлетворения данного ходатайства возражал необоснованно. Так, прокурор просил о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку осужденный якобы состоит на учете у врача-психиатра, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд ввиду отсутствия возможности применить положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания проигнорировал значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, максимально строгое наказание.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что прекращение судом особого порядка рассмотрения дела по надуманным основаниям повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на защиту и ухудшило его положение при назначении ему наказания.

Просит приговор изменить, снизить наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этому, перечисляя смягчающие обстоятельства по делу, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дивак З.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в отношении каждого преступления описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 в ходе ссоры 21.05.2024 - <данные изъяты>, 14.06.2024 в виде <данные изъяты> после нанесения ударов кулаками, а также о нанесении ей 01.12.2024 ударов кочергой по голове, туловищу и конечностям; заключениями эксперта № от 04.07.2024, № от 22.07.2024 № от 31.07.2024 о причинении потерпевшей раны <данные изъяты> и кровоподтека <данные изъяты>, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 21.05.2024, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта № от 01.07.2024, о причинении Потерпевший №1 кровоподтека, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 14.06.2024, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключениями эксперта № от 14.01.2025, № от 23.01.2025 о причинении Потерпевший №1 <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временное нарушение функций на срок свыше 21 дня), кровоподтека <данные изъяты>, царапины <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов - металлической кочерги; копией приговора от 22.06.2016 по п.3, ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1, судимость по которому не снята и не погашена, а также другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре. Показания осужденного ФИО1 о нанесении им ударов Потерпевший №1 ножницами в область правой голени, кулаком, кочергой в область и грудной клетки обоснованно признаны достоверными положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям от 21.05.2024 и от 14.06.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по преступлению от 01.12.2024 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наличие возражений государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства обвиняемого препятствовало рассмотрению дела в особом порядке. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению учтены в качестве таковых раскаяние осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшей о нестрогом наказании; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (по хозяйству, в перевязке ран, покупка лекарства по преступлению от 14.06.2024); добровольное возмещение морального вреда.

Также по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

По преступлениям от 21.05.2024 и 14.06.2024 суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях ФИО1 по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

По преступлению от 01.12.2024 суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав данное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по преступлению от 01.12.2024 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учет смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, является правом, а не обязанностью суда. Мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании не является для суда определяющим, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом степени общественной опасности нескольких преступлений с применением насилия в отношении одной потерпевшей оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления от 01.12.2024 на менее тяжкую, а также ст. 53.1 УК РФ, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено верно на основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление так и окончательное является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Время содержания под стражей по настоящему приговору судом зачтено в срок лишения свободы правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов