Приговор № 1-251/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Цамаева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Расуханова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего определенного рода занятий; военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, у нигде не работающего ФИО1, находясь возле домовладения № по <адрес>, узнав, что ранее ему не знакомый ФИО2 продает за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2003 года выпуска, возник преступный умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана. После чего, в указанное время, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 высказал ФИО2 свое желание встретиться 11 июля 2016 года в 14 часов 00 минут, на перекрестке автодороги «<адрес>», расположенном при въезде в <адрес>, чтобы якобы обговорить условия продажи автомобиля, на что ФИО2 неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, согласился.

11 июля 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, следствием не установлено, находясь на перекрестке автодороги «<адрес>», расположенный при въезде в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 высказал ФИО2 свое желание приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с отсрочкой оплаты на 12 месяцев, по 10000 рублей в месяц, не имея возможности и намерения произвсти указанную оплату.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, находясь под влиянием его обмана, согласился с его предложением и тогда же, находясь на указанном участке автодороги, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

ФИО1, реализуя задуманное, при вышеуказанных обстоятельствах, то есть 11 июля 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на перекрестке автодороги «<адрес>», расположенный при въезде в <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, заверив ФИО2 в том, что оплату за автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будет производить до первого числа ежемесячного в течение 12 месяцев, по 10000 рублей в месяц, при этом, не имея намерения выполнить обязательство по оплате автомобиля, похитил данный автомобиль, после чего скрылся с места преступления.

ФИО1 похищенным вышеуказанным автомобилем в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 120000 тысяч рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться, правом ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Цамаев М.М., потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за инкриминируемое ФИО1 деяния не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Размер материального ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является «значительным».

Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением, мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категории на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двух малолетних детей.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО1, является то, что он свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на психоневрологическом учете не состоит, на наркологическом учете не состоит, ранее не судим, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, и просит у суда о проявлении снисхождения к подсудимому.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствие постоянного источника заработка, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным.

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 срока лишения свободы обязательному учету подлежат требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Расуханову М.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4840 рублей, адвокату Расуханову М.Н. в ходе судебного разбирательства – в сумме 1100 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Других процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о не выезде оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное РЭО-003 МВД ЧР 22.08.2016 г., паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 считать возвращенным.

Процессуальные издержки – в сумме 5940 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья М.Б. Зайнетдинова