Апелляционное определение № 22-1214/2025 22-47/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № (22-1214/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

судей – ФИО19 и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием: прокуроров - ФИО6 и ФИО2,

осужденного - ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению помощника прокурора – ФИО26, апелляционную жалобу адвоката ФИО25 на приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, заключивший контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на срок 2 года, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за оправданным право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ;

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «старший лейтенант юстиции».

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнению к апелляционному представлению, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 осужден в покушении на получение через посредника взятки в крупном размере в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, просит усилить назначенное наказание.

По мнению стороны обвинения, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года лично передал следователю ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, положив их в металлический сейф, расположенный в сейфе здания Майского отдела Следственного комитета РФ по КБР, за принятие решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту пособничества незаконной деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий, осуществляемой ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 спиртосодержащей продукции и не маркированных специальными марками табачных изделий. Поскольку у него не было денег чтобы передать следователю, он обращался к своим знакомым Свидетель №6 и Парянянц с просьбой одолжить 500 000 рублей, поясняя, что в отношении него намерены возбудить уголовное дело и денежные средства необходимы срочно для передачи следователю. Не получив указанную сумму, он был вынужден продать принадлежащую ему квартиру, а вырученные денежные средства передал ФИО1

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО31, Свидетель №3, а также Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила факт приобретения квартиры у Свидетель №1, пояснив, что последний срочно продавал жильё в связи с возникшими у него проблемами в Следственном комитете и необходимостью передачи туда денежных средств во избежание уголовного преследования.

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Кроме того, в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО12 и Свидетель №1 При их прослушивании установлено, что Свидетель №1 указывает на ранее переданную сумму в размере «пятихатки», после чего «все вопросы решились». Данные обстоятельства ФИО12 в ходе разговора не опровергались.

Судом установлено, что Свидетель №1 в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал Майский отдел Следственного комитета РФ по КБР. По результатам предварительной проверки № пр-23 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13

Также осмотром фона здания Майского отдела Следственного комитета РФ по КБР подтверждено наличие металлического сейфа.

В приговоре суд сослался на показания свидетелей стороны защиты — сотрудников ОВО по <адрес> (филиал ФГКУ УВО ВНГ России по КБР): Свидетель №15, ФИО14, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО16, показавшие что Свидетель №1, не помещал в сейф какие-либо предметы, в том числе денежные средства, а ФИО1 из сейфа ничего не изымал, тем самым опровергая показания Свидетель №1 в данной части.

Вместе с тем, по мнению стороны обвинения, к указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку ФИО1 поддерживал с указанными лицами приятельские отношения, а также с учётом того, что предоставление сейфа для хранения денежных средств могло свидетельствовать о нарушении служебных инструкций, в связи с чем свидетели могли умолчать о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, суд необоснованно не дал критической оценки показаниям самого ФИО1 относительно стенограммы его разговора с Свидетель №1 Так, Свидетель №1 прямо указывает на ранее оказанное ему за денежное вознаграждение содействие, тогда как ФИО1 пояснил, что не возразил, поскольку печатал объяснения и не вникал в содержание разговора. Указанные пояснения, при отсутствии данных, подтверждающих их достоверность, судом были положены в основу оправдательного вывода.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ прекращено в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, что свидетельствует об установленном факте передачи ФИО1 взятки в крупном размере — 500 000 рублей, в связи с добровольным сообщением Свидетель №1 о совершённом преступлении.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель вновь указывает на подтвержденность вины ФИО1 совокупностью доказательств и отмечает, что показания свидетелей защиты о том, что им ничего не известно о передаче денежных средств, не исключают саму возможность совершения указанных действий, тем более с учётом значительного времени, прошедшего с момента совершения преступления.

По мнению стороны обвинения, судом не мотивировано, по каким причинам одни доказательства были отвергнуты, а другие приняты.

Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», государственный обвинитель указывает, что судом не мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничившись формальным выводом о его излишней и чрезмерной суровости.

В этой связи, дополнительно просит отменить приговор в части оправдания ФИО1 по эпизоду, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также изменить приговор в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, усилив наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере до десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с лишением специального звания «старший лейтенант юстиции».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 считает законным и обоснованным оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, адвокат не согласен с назначенным наказанием по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, считая его чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости.

Сторона защиты указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам в их совокупности, в том числе обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, по мнению защиты, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который проживает совместно с престарелыми и нуждающимися в уходе родственниками и фактически является единственным трудоспособным членом семьи.

Защита обращает внимание, что при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет, семья ФИО1 окажется в крайне тяжёлом материальном положении.

Кроме того, сторона защиты указывает на намерение ФИО1 возместить заявленные исковые требования, однако при назначении реального лишения свободы такая возможность будет фактически утрачена.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, сторона защиты просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, применив положения ст.ст 64 и 73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО25, оспаривая приговор в части назначенного наказания представил медицинские документы обследования ФИО1 со сведениями о патологиях его сердца и обратил внимание на то, что апелляционное представление адресовано не в Верховный суд КБР, а в Майский районный суд КБР.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнению к апелляционному представлению, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов апелляционных представлений и жалоб.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст.297 и 307 УПК РФ, установил фактические обстоятельства дела и дал доказательствам оценку по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 по эпизоду покушения на получение взятки. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предпочтение одних доказательств другим допустимо при условии мотивированного указания причин такого предпочтения. Из приговора следует, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о провокации, что соответствует требованиям закона.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в получении взятки в особо крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупности, достаточной для достоверного установления всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для признания получения взятки оконченным преступлением необходимо установить факт получения должностным лицом денежных средств либо иного имущества за совершение конкретных действий (бездействие) в интересах взяткодателя.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае не представлено достоверных и объективных доказательств передачи денежных средств именно: отсутствуют подтверждённые данные о времени, месте и конкретных обстоятельствах получения ФИО12 денежных средств; показания лица, сообщившего о передаче взятки, носят противоречивый характер и не подтверждены совокупностью иных доказательств.

В силу п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если не установлены конкретные действия (бездействие) должностного лица, за которые передавались деньги, либо сам факт их получения, ответственность по ст.290 УК РФ исключается.

Судебная коллегия также исходит из того, что одних лишь показаний взяткодателя, не подтверждённых объективными данными, недостаточно для вывода о виновности должностного лица в получении взятки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности признания установленным события преступления по п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ по существу является правильным.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к иной оценке доказательств и сами по себе не образуют оснований для отмены или изменения приговора при отсутствии существенных нарушений закона.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом и не отвечающим требованиям справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Также мотивировал и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения категории преступления в порядке ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

В части же указания в апелляционном представлении «Майский районный суд КБР», из содержания текста представления усматривается обращение в Верховный суд КБР, и данная ошибка каким-либо образом не влияет на рассматриваемые обстоятельства, судебная коллегия расценивает данный факт как техническую ошибку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен с соблюдением требований УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, а доводы апелляционных представлений и жалоб направлены на иную оценку доказательств и не содержат указаний на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу стороны защиты — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО20

ФИО17ФИО19

ФИО44