Апелляционное постановление № 22К-989/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-695/2024

Судья Ульянов М.В. Дело № 22к-989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В.,

защитников - адвокатов Педанева С.А., Осьмакова М.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Осьмакова М.А., Педанева С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2024 года, по которому обвиняемым:

П., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ,

Н., (дата) года рождения, уроженке (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления защитников-адвокатов Педанева С.А., Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело по обвинению Н. и П. по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска передано по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО – Югры и поступило в суд 11 марта 2024 года

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21 марта 2024 года обвиняемым Н. и П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, каждому, то есть до 9 августа 2024 года.

Решение мотивировано тем, что в настоящее время в отношении обвиняемых Н. и П. вынесено постановление о направлении его по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска, что требует определенных временных затрат, а 9 мая 2024 года истекает срок содержания под стражей обвиняемых. В связи с чем, судом был решен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Н. и П. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе организованной группы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Н. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, определенного рода занятий не имеет, имеет постоянное место жительства на территории (адрес), по месту регистрации не проживает, участковым и начальником СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) – характеризуется удовлетворительно, не судима.

П. в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, определенного рода занятий не имеет, по месту регистрации не проживает, участковым характеризуется удовлетворительно, не судим.

Перечисленные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения в совокупности дают основания полагать, что Н. и П., находясь на свободе, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается в целях пресечения преступлений, обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, представляющему особую сложность в отношении двух фигурантов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осьмаков М.А. в интересах подсудимого П. просит постановление суда отменить и производство прекратить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм УПК РФ и постановлениям Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….» При необходимости просит избрать П. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Указывает, что стороны о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения были извещены менее чем за 3 суток, что повлекло нарушение права на защиту. В порядке подготовки к судебному заседанию вынесено постановление о передаче дела по подсудности 20 марта 2024 года и вопрос судом по мере пресечения, в нарушение п.8 Пленума вообще не решался. Не продлевался судьей срок содержания под стражей обвиняемых и в рамках предварительного слушания, которое по 21 марта 2024 года не проводилось, что говорит о тотальном нарушении требований ч.2 ст.228, ст.255 УПК РФ и является основанием для отмены.

В начале судебного заседания было заявлено сторонами ходатайство об ознакомлении с судебными томами уголовного дела, т.к. прошло более года, как дело перемещают в разные суды, однако без внятной мотивировки, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства, что является грубым нарушением.

Судьёй проигнорирован тот факт, что Н. неоднократно заявляла, что ей не слышно, т.к. судебное заседание было в режиме видео-конференц-связи, чем в очередной раз было нарушено ее право на защиту.

Считает, что постановление от 21.03.2024 пресекает юридическую силу постановления от 2.02.2024, которым был продлен срок содержания под стражей до 9.05.2024.

Из обжалуемого постановления следует, что судья рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по данному делу, где указано, что рассмотрены материалы дела и суд руководствуется ст.255 УПК РФ, а фактически судья рассмотрел вне судебной процедуры, установленной УПК РФ, чем грубо нарушил порядок уголовного судопроизводства. Причем инициатором грубейшего нарушения выступил с незаконным ходатайством государственный обвинитель, а суд удовлетворил, что свидетельствует о заранее обдуманном стоянии судьи на стороне обвинения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Педанев С.А. в интересах обвиняемой Н. просит постановление суда отменить, производство прекратить, либо избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм УПК РФ и постановлениям Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения….» и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Осьмакова М.А. Дополнительно указывает, что судом было проигнорировано ходатайство Н. об участии в судебном заседании защитника Тыс О.А., с которым у нее заключено соглашение, и защитник Тыс О.А. не была извещена о судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. и заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О. просят постановление суда от 21.03.2024 в отношении П. и Н. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

- подсудно ли уголовное дело данному суду;

- подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Настоящее уголовное дело передано по подсудности Калининским районным судом г. Челябинска в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по постановлению от 25 октября 2023 года, и поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры 11 марта 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 марта 2024 года данное уголовное дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении Н. 30 октября 2021 года, а в отношении П. – 26 ноября 2021 года, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей последовательно и неоднократно продлевались.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21 марта 2024 года обвиняемым Н. и П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 9 августа 2024 года.

Н. и П. обвиняются в совершении одного тяжкого и нескольких особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, и предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, за каждое, не судимы, по месту регистрации не проживают, в браке не состоят, характеризуются удовлетворительно, определенного рода занятий не имеют, Н. детей на иждивении не имеет, П. имеет одного малолетнего ребенка.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.26), если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела 21.03.2024 адвокаты Осьмаков М.А. и Педанев С.А. обратились в суд с ходатайствами об ознакомлении их с материалами дела. В ходе судебного разбирательства адвокаты также заявили указанные ходатайства, и они были удовлетворены судом. Но ввиду занятости адвокатов в других процессах и возможности отложения судебного заседания, как это следует из протокола судебного заседания, судебное заседание тут же было продолжено.

Данные действия суда по непредоставлению адвокатам материалов дела для ознакомления с установлением временного периода, достаточного для реализации их полномочий, свидетельствуют о лишении адвокатов их права на ознакомление с материалами дела, нарушении права обвиняемых на защиту, и, таким образом, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы суда, как это следует из протокола судебного заседания от 21.03.2024, о необходимости рационального распределения адвокатами своей нагрузки на оказание юридической помощи, являются необоснованными и не могли являться основанием для фактически непредоставления адвокатам материалов дела и, таким образом, отказа в ознакомлении их с материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов являются обоснованными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, и являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Поэтому постановление суда следует отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Материал для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. Установленный ранее срок содержания под стражей обвиняемых до 09.05.2024 является достаточным для решения судом вопроса о мере пресечения.

В связи с отменой постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство суд оставляет другие доводы апелляционных жалоб без рассмотрения, но они могут быть учтены при вынесении нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года о продлении обвиняемым П., (дата) года рождения, и Н., (дата) года рождения, срока содержания под стражей, отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин