Приговор № 1-80/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/17.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Саров 16 августа 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 августа 2017 года,

потерпевшей- И.,

представителя потерпевшего ООО «Титан-С» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.01.2017 года,

при секретаре - Е.И. Пантюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, ..., иждивенцев не имеющего, ..., на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Саров не состоящего, не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего ..., судимого:

-19 апреля 2010 года в несовершеннолетнем возрасте Саровским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Саровского городского суда от 21 марта 2011 года условное осуждение по приговору суда от 19 апреля 2010 год отменено, ФИО2 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию поселение;

-31 мая 2011 года в несовершеннолетнем возрасте Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 и ч.3 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.09.211 года приговор Саровского городского суда от 31.05.2011 года изменен ФИО2 назначено наказание с применением правил ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

-29 ноября 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 17 августа 2016 года освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. Саров одно преступление против собственности и одно преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № в г. Саров Нижегородской области, где распивал спиртные напитки вместе со знакомыми З., Ж. и проживающей в указанной квартире И., где у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений сИ. В ходе конфликта, в вышеуказанное время, в указанной квартире, ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И., нанес последней 2 удара кулаками в правую и левую часть лица. Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, взял за гриф в правую руку классическую акустическую гитару и умышленно нанес данной гитарой 3 удара в область правой части спины ниже лопаток И. После этого, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, кулаками нанес И. не менее 10 ударов по голове и лицу, а затем взял правой рукой за горлышко стеклянную бутылку из-под водки, стоящую на полу, и нанес данной бутылкой 1 удар И. по голове в теменную область.

Таким образом, ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предметы, используемые в качестве оружия - гитару, стеклянную бутылку, причинил И., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 10 мая 2017 года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений: <данные изъяты> к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты> к причинившим вред здоровью средней тяжести, так как срок сращения указанных переломов свыше 3-х недель.

22 февраля 2017 года, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО2 находился возле универсама «Колобок», расположенного ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно представленных на продажу спиртных напитков, находящихся на витрине торгового зала вышеуказанного универсама, принадлежащих ООО «Титан-С».

22 февраля 2017 года, примерно в 15 часов 54 минуты, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 зашел в универсам «Колобок», расположенный ..., и прошел к витрине торгового зала, с выставленной на ней алкогольной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины 2 бутылки водки торговой марки «Северная Федерация премиум кедровая» объемом 0,5 литра, которые положил себе под куртку, прижав их предплечьями к грудной клетке. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел через кассовый терминал, не оплатив товар, направился к выходу из вышеуказанного универсама. В это время, преступные действия ФИО2, заметил продавец универсама Б., которая вышла из универсама «Колобок» вслед за ФИО2 и крикнула последнему, чтобы тот остановился. ФИО2, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение 2 бутылок водки стали явными для окружающих, проигнорировал требование Б., убежал, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 2 бутылки водки торговой марки «Северная Федерация премиум кедровая» объемом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей за 1 бутылку, а всего имущества принадлежащего ООО «Титан-С» на общую сумму 576 рублей, причинив тем самым данной организации материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Кудряшов С.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ФИО2 ей возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера не имеет, просит строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ООО «Титан-С» ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ущерб им возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому материального характера не имеет.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возмещение имущественного ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний - по всем преступлениям.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судья приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение спровоцировало агрессивное поведение подсудимого и послужило причиной совершения им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется отрицательно. Проживает совместно с бабушкой, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен. По характеру вспыльчив, воспитательной работе поддается слабо, был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступления против личности (т.2 л.д.32).

ранее судим, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 199-200,204-215, 218-220, 221-250, т.2 л.д.1-7, 8-11, 12-13);

по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.16-17);

привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления и нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.21);

состоял ранее на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>. В настоящее время на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит (т.2 л.д. 27);

по данным поликлиники №1, у подсудимого зарегистрировано хроническое заболевание (т. 2 л.д. 29); ФИО2 <данные изъяты> заболеваний препятствующих содержанию под стражей не имеется (т.2 л.д.30);

на воинском учёте в Военном комиссариате города Саров Нижегородской области, как призывник не состоит и не состоял (л.д.34).

на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН города Саров на 17.04.2017 г. не состоит и ранее не состоял (л.д.36);

Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** № ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а 31.01.2017 года находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-175).

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что в период не снятой и не погашенной судимостиза умышленное, тяжкое преступление против личности, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в условиях рецидива вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых совершено против личности и относится к категории тяжких, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состоянии здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, по всем преступлениям, что будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

В силу закона, положения п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит по обоим преступлениям.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, совершенные ФИО2 материалами дела не установлены.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО2 в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Кудряшова С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4400 рублей и в суде в сумме 1650 рублей, а всего 6050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова