Решение № 12-37/2017 12-805/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12 - 37/ 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОО «ОКО» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от 29.11.2016 года о привлечении общества ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 2 тыс. рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Директор общества с ограниченной ответственностью ФИО12 обратился в суд с жалобой об отмене постановления Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от 29.11.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все выявленные нарушения трудового законодательства связаны с невыплатой заработной платы в срок, установленный на предприятии, на момент проверки юридическое лицо не имела возможность выплатить заработную плату в связи с отсутствием денежных средств. Задолженность перед обществом за 9 месяцев 2016 года составляет более 10 млн. руб., предприятие предпринимало все меры по взысканию долгов. Он просит постановление отменить, и производство по делу прекратить.

ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление и прекратить административное дело, дополнительно пояснил, что если не будет прекращено дело, то он просит учесть, что после проверки в обществе были приняты все меры для устранения нарушений трудового законодательства, начислено и выплачено работникам за работу в ночное время, проценты за задержку выплаты заработной платы и устранены другие нарушения, поэтому он просит в этом случае изменить меру наказания на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает назначенное наказание справедливым.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от <дата> №-ОБ/128/20/12 директор ООО «ЧКО «ОКО» ФИО12 признан виновным в нарушении норм трудового законодательства, а именно нарушении:

- ст. 91 ТК РФ - на предприятии учет рабочего времени работников производится ненадлежащим образом, в табелях учета рабочего времени отсутствует время, фактически отработанное каждым работником ежедневно;

- ст. 154 ч.1 ТК РФ - отсутствие документов, подтверждающих оплату заработанную плату за ночное время за период январь-август 2016 г. работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которым установлен режим рабочего времени в ночное время;

- ст. 133 ч. 3 ТК РФ - заработная плата работникам (ФИО5, ФИО6), полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда за июль 2016 года меньше минимального размера оплаты труда, установленного на <дата>;

- ст. 136 ТК РФ - заработная плата работникам (ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10) начислялась и выплачивалась несвоевременно.

- ст. 136 ТК РФ - оплата отпусков работникам (ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10) начислялась и выплачивалась несвоевременно;

- ст. 236 ТК РФ - не произведена выплата (ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10) денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов административного дела следует, что нарушения трудового законодательства выявлены в ходе внеплановой документальной проверки ООО «ЧОО «ОКО», проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 19.10.2016 № 7-1104-16-ОБ/128/20/2, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области - гл. государственным инспектором труда в Костромской области ФИО3

Наличие в деятельности ООО «ЧОО «ОКО» выявленных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается: актом проверки № 7-1104-16-ОБ/128/20/2 от 19.10.2016 г.; протоколом об административном правонарушении № 7-1104-16-ОБ/128/20/7 от 15.11.2016 г., табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, личными карточками работников, трудовыми договорами, иными представленными доказательствами.

Должностным лицом государственной инспекция труда в Костромской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного директором Общества правонарушения и его виновность в невыполнении установленных законом обязательных требований ТК РФ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действиям директора ООО «ЧОО «ОКО» ФИО12 дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий. Установленные фактические обстоятельства правонарушений, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобах, не свидетельствуют о малозначительности деяний. Выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, существенно затрагивает права и законные интересы работников предприятия. Кроме того, нарушения трудовых прав граждан, в том числе, начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, не оплата в повышенном размере за работу в ночное время, не своевременная оплата труда, носит не единичный характер, в связи с чем деяние малозначительным признать нельзя.

Доводы жалобы о том, что не соблюдалось трудовое законодательство в связи с задолженностью контрагентов с оплатой по договорам, поэтому не было денег на выплату заработной платы, судья считает несостоятельными, так как в обществе допускались грубые нарушения трудового законодательства по начислению заработной платы ниже минимального размера труда, не начислялось дополнительно за работу в ночное время, компенсация за задержку выплаты заработной платы, табель учета рабочего времени велся с нарушением.

Доводы жалобы о том, что общество не получило уведомления о проведении документальной проверки суд считает несостоятельными, так как Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено извещение юридического лица о дате проведения документальной проверки.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - добровольного исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства до рассмотрения административного дела; отсутствие отягчающих обстоятельств. Изменение наказания на предупреждение нет оснований, так как директором ФИО12 допущена совокупность нарушений трудового законодательства, грубо ущемляющих трудовые права работников общества.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО12 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 № 7-1104-16-ОБ/128/20/12 от 29.11.2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова