Приговор № 1-590/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-590/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ёвой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Милену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, работающего на автомойке без оформления трудовых отношений автомойщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гипермаркете «Карусель» ТЦ «Грин Парк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, где, увидев в торговом зале товар, подлежащий для реализации, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, с целью личного обогащения путём безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, в вышеуказанные дату и время, более точное время не установлено, убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, взял в руки находящийся на реализации товар, а именно: четыре упаковки сливочного масла «ЭКОМ. Масло сл. 82.5 % 450 гр.», артикул товара 3250369 стоимостью 212 рублей 90 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 851 рубль 60 копеек; три палки колбасы «Кремлёвская с/к» общей массой 1,144 кг., артикул товара 028617, стоимостью 357 рублей 07 копеек за 1 кг. без учета НДС, общей стоимостью 408 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего общей стоимостью 1260 рублей 10 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Икс 5 Гипер», сложил в корзину, находящуюся при нем, и не оплачивая его направился к выходу из магазина.

ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, с целью мелкого хищения чужого имущества, путем кражи, действуя умышленно, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества путем кражи, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником гипермаркета «Карусель». В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Икс 5 Гипер» материальный ущерб на сумму 1260 рублей 10 копейки без учета НДС. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании в присутствии защитника Ильиной Н.М. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства и о своём согласии с предъявленным обвинением.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу имеется.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего М.К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрение дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Учитывая вышеизложенное и доводы сторон, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего М.К.А. на стадии предварительного расследования о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением суммы 554 рубля 21 копейки (Т. 1 л.д. 149), а также учитывая, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении не соответствует сумме ущерба, указанной в обвинении подсудимого и представителем потерпевшего суду не представлен расчёт в обоснование суммы заявленного иска, что требует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ООО «Икс 5 Гипер» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и в диспансерном отделении № <адрес> клинической психиатрической больницы не состоит, по месту жительства УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (дочь Милена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств хищения чужого имущества); в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери, являющейся пенсионером; тяжёлые жизненные обстоятельства – смерть отца в его несовершеннолетнем возрасте (со слов в 1991 году в результате автомобильной аварии).

Суд не признаёт в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого, написанную им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, и правоохранительным органам при написании явки с повинной уже было известно лицо совершившее преступление, в связи с чем, суд признаёт явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как чистосердечное признание вины.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы от работы на автомойке в размере 20 000 рублей ежемесячно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, мера пресечения не избиралась, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении приговора не избирать подсудимому меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Признать за гражданским истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Икс 5 Гипер» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три упаковки колбасы «Кремлёвская с/к», 4 упаковки масла «ЭКОМ. Масло сл. 82,5 % 450 гр.» (Т. 1 л.д. 167-168), возвращённые представителю потерпевшего М.К.А. , оставить в его распоряжении; два CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Карусель» (Т. 1 л.д. 203), хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Арутюнян