Приговор № 1-55/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

дело№1-55/2019

строка №8


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

16 июля 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Мельникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Татьяны Сергеевны, представившей удостоверение №0587 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего автослесарем у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого: 1)30.03.2016г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> судебного района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 14.07.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 29.07.2016 г. по отбытии срока, 2) 02.09.2016 приговором <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, 3)24.10.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 21.06.2017г., 4)20.03.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69, 70, 73 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год семь месяцев пятнадцать дней, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 01.10.2018 г. испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности, наказание не отбыто, отбывающего наказание по приговору от 28.03.2019 г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года наказание не отбыто, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, 27.11.2018, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории <данные изъяты>", расположенной по адресу: Повышенный путь, р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из помещения склада расположенного по вышеуказанному адресу. В указанное выше время, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: Повышенный путь, р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области, и забрал, сложив в заранее заготовленные мешки, со стеллажа, находящегося в первом помещении склада, шариковые подшипники в количестве 70 штук стоимостью 150 рублей за один подшипник, общей стоимостью 10500 рублей, резцы от токарных станков, находящиеся в помещении токарного цеха, стоимостью 375 рублей за штуку, в количестве 40 штук, общей стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 25500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>".

После чего, ФИО1 с похищенными металлическими изделиями скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию представителя потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых проник в помещение склада <данные изъяты>», откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества(металлических изделий), обратив их в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб <данные изъяты>».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет семью, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, вместе с тем уголовно – исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злостному уклонению от отбывания наказания, указанное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от 20.03.2018г. мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> судебного района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ(15 эпизодов преступлений небольшой тяжести против собственности), по которому этот испытательный срок за нарушение возложенных обязанностей продлевался с возложением дополнительной обязанности, основное наказание не отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания – 4(четыре) месяца 1(один) день, кроме того, содеянное допущено несмотря на наличие судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения соответственно по приговорам: от 30.03.2016г. и.о.мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> судебного района Воронежской области по ст.264.1 УК РФ, по которому наказание в виде обязательных работ в связи с недобросовестным его исполнением было заменено на лишение свободы, и от 24.10.2016г. мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> судебного района Воронежской области по ст.264.1 УК РФ, а в настоящее время ФИО1 отбывает также условное наказание по приговору от 28.03.2019г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО1 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 02.09.2016г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, определенно указывающие об антиобщественной направленности его поведения и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), свидетельствующего о повышенной его степени общественной опасности, и тем, что им вновь совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, ему следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), - в минимальном размере, т.е. в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не назначая дополнительного вида наказания, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору от 20.03.2018 г. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области и основания для сохранения условного осуждения с учетом сведений о его личности, характере и степени общественной опасности настоящего преступления и преступлений, за которые он был осужден, - отсутствуют, то данное условное осуждение, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, - подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Что касается приговора <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 28.03.2019 г. в отношении ФИО1, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, то с учетом требований ст.74 УК РФ оснований для отмены этого условного осуждения не установлено, наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок со следами повреждений, два подшипника для трактора Т 130, – подлежат возврату потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде – 1(одного)года 8(восьми)месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 20.03.2018 г. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области, - отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору мирового судьи, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух)лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца 1(один) день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019г., в который зачесть период с 16 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 28.03.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: навесной замок со следами повреждений, два подшипника для трактора Т 130, – возвратить потерпевшему <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин