Решение № 2А-2562/2017 2А-2562/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-2562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2562/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженные в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что Тайшетским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 по делу о неосновательном обогащении. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 693000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45562,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10586 руб., всего 749148,97 руб.. В рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, по которому ранее между истом и ответчиком проводились расчеты. Отделом судебных приставов ФИО4 <адрес>, во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на банковский счет ФИО2 по реквизитам, которые представлены в Тайшетский городской суд. После вступления в законную силу решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 749148,97 руб.. Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как указывает административный истец, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, даже в его части. При этом в рамках гражданского дела № применялись обеспечительные меры путем наложения ареста на банковский расчетный счет должника. Так же в период рассмотрения гражданского дела в апреле 2017 года должник ФИО2 звонил ему с жалобой о том, что на его расчетный счет наложен арест, и он не может пользоваться денежными средствами, находящимися на нем. Таким образом, истец предполагает, что на расчетном счете ответчика была хоть какая-то сумма денежных средств, на которую был наложен арест в качестве обеспечительных мер. В соответствии с п. 1 ст. 50 229-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в телефонном разговоре сообщала ему, что на отправленный ею запрос в кредитное учреждение Сбербанк России получен ответ, что за должником ФИО2 не числится никаких открытых счетов. На его доводы о том, что на счет ФИО2, открытый в Сбербанке России, в ходе судебного делопроизводства наложены обеспечительные меры и открыто исполнительное производство, последовал ответ, о том, что бы он отправил имеющиеся реквизиты должника, после их отправке по электронной почте в отдел ССП ФИО4 района, судебный пристав-исполнитель подтвердила в телефонном разговоре о получении реквизитов счета должника. Тем не менее, после предоставленной им информации ФИО1 продолжала утверждать, что по её запросу Сбербанк продолжает присылать ответ о том, что у должника счетов не имеется. Далее связаться с судебным приставом не получалось, на все его звонки в ССП ФИО4 района отвечали, что пристав ФИО1 не может ему сейчас ответить, а по своей инициативе судебный пристав-исполнитель с ним не связывался. Истец указывает также, что помимо этого им через личный кабинет сайта ФССП (http://fssprus.ru/) подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительно производства № в отношении должника. В ответе на его заявление указано о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №, но по ДД.ММ.ГГГГ никакой, даже частичной оплаты долга не производилось, в том числе и с суммы, удержанной с заработной платы, что может говорить либо о нарушении работодателем должника п. 4 ст. 136 ТК РФ, либо об административном правонарушении работодателя должника п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, совершенном путем взыскания денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной в ФССП (взыскателю) по их вине, либо о бездействии судебного пристава исполнителя, который не производит или производит не должным образом контроль по исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 путем своего бездействия не соблюдает принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдает сроки исполнительных действий, установленные п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не совершает должным образом исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 путем своего бездействия не соблюдает принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдает сроки исполнительных действий, установленные п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не совершает должным образом исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО3 просил суд признать незаконными бездействие административного ответчика; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения его прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; взыскать с ОСП ФИО4 <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым указала, что с заявлением ФИО3 не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины размере 749148,97 руб.. Кроме того, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Байкальском банке Сбербанка России. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке (счет №). В рамках исполнительного производства ею, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, к сотовым операторам и иные (в соответствии с соглашениями об электронном документообороте). В адрес Байкальского банка Сбербанка России по исполнительному производству № запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые получены ответы об отсутствии сведений об открытых счетах. Лишь на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Байкальский банк Сбербанка России направил ответ о наличии открытых счетов на имя ФИО2. Все запросы, направленные в Байкальский банк Сбербанка России, были идентичные, содержали одну и ту же информацию, направленную на получение сведений об открытых счетах на имя ФИО2. В рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от суммы доходов должника ФИО2 Указанное постановление направлено для производства удержания по месту работы должника <данные изъяты> №. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем определено перечислить взыскателю ФИО3 денежные средства в размере 4375 руб. и 4747 руб.. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, обжалование не конкретизированного взыскателем по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя может привести к необоснованному увеличению сроков совершения процессуальных действий, которые (сроки) ограничены законодателем по своей продолжительности определенным периодом, и, соответственно, к нестабильности и неопределенности правовых отношений. Таким образом, исходя из вышеизложенного, ею были совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и применены меры принудительного исполнения. В настоящее время из заработной платы должника идут удержания в пользу взыскателя в размере 50 процентов от доходов должника.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в ходатайстве суду просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило возражения на административное исковое заявление, в которых просило в удовлетворении требований отказать, по основаниям аналогичным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1, дополнительно указало, что материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени у должника по исполнительному производству имелось достаточное количество какого-либо имущества, за счет которого было возможно полное исполнение исполнительного документа. Отсутствие такого имущества у должника не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в бухгалтерию на работу пришло постановление о взыскании денежных средств с его заработной платы, иных способов для погашения долга он не имеет.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО3, представителя УФССП России по <адрес>, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 693000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45562,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10586 руб., всего 749148,97 руб..

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является «неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749148,97 руб.», взыскателем – ФИО3, должником – ФИО2.

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МВД России - Подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФМС России (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ).

На запросы получены отрицательные ответы. По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (участником) юридических лиц не является. Информации из подразделения ГИБДД МВД России о сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника не поступила. Из ответа Росреестра следует, что ФИО2 не является собственником недвижимого имущества.

Также судебным приставом приняты меры к розыску банковских счетов ФИО2, в связи с чем, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.

На запросы судебного пристава-исполнителя в ПАО Сбербанк, направленные в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии открытых счетов на имя ФИО2, пришли ответы об отсутствии сведений. Лишь на запрос судебного пристава-исполнителя в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ пришли сведения о наличии счетов №, №, №.

В связи с наличием у должника счетов в ПАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на счетах указанных банков, обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2, с ежемесячным удержанием в размере 50 % дохода должника.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет ФИО4 РОСП от должника ФИО2, взысканные суммы в размере 4747 руб., 4375 руб., 225,90 руб., соответственно, перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы административного истца о том, что к моменту подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО1 даже в части, не обоснованны и противоречат материалам дела.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не достижение желаемого для заявителя (взыскателя) результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, при общей сумме произведенных удержаний по исполнительному производству - 9347,90 руб. и непогашенной сумме задолженности в 739801,07 руб., не могут свидетельствовать о том, что судебным приставом в нарушение действующего закона не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем регулярно с момента возбуждения исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя, в связи с игнорированием судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставляемой им информации о наличии у должника счета, открытого в ПАО Сбербанк, на который ранее наложен арест, в целях обеспечения иска по делу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства в размере 738562,97 руб., находящиеся на карте ПАО <данные изъяты> № и счете №, принадлежащие ФИО2.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> исполнительного листа серии № № на принудительное исполнение вышеуказанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является «наложить арест на денежные средства в размере 738562,97 руб.», взыскателем – ФИО3, должником – ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах № на общую сумму 738562,97 руб..

Тем не менее, суд приходит к выводу, что отсутствие актуальных ответов из ПАО <данные изъяты> на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, на имевшийся у ФИО2 счет в ПАО <данные изъяты> наложен арест, объективных данных, подтверждающих факт получения ФИО2 доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств иных нарушений прав административного истца, в суд при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженные в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженные в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова