Приговор № 1-168/2019 1-24/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-24/2020 (1-168/2019) (сл № 11901640008000383) УИД 65RS0011-01-2019-001784-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, * судимой:

- дата Поронайским городским судом * по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена дата по отбытии наказания;

- дата мировым судьей судебного участка № * по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. дата постановлением Поронайского городского суда условное осуждение отменено, направлена в колонию поселение;

- дата Поронайским городским судом * по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка * от дата ) – к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, откуда освобождена дата по отбытии наказания;

задержанной дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и до настоящего времени содержащейся под стражей, копию обвинительного акта получившей дата ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитила имущество Н. при следующих обстоятельствах.

дата примерно * у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности двора дома, * * в *, и заметившей женский кошелек в полимерном пакете, возник преступный умысел на тайное хищение материальных ценностей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, осознавая пожилой возраст потерпевшей и свое физическое превосходство, позволяющее ей скрыться, ФИО1 открыто для Н. выхватила из ее рук своей правой рукой женский кошелек коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 120 рублей 1 купюрой достоинством 100 рублей и 2 монетами достоинством 10 рублей каждая, после чего, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что дата она употребляла спиртное, после чего днем решила прогуляться по городу. Увидев в районе * в * сидящую на скамейке бабушку, она подошла к ней, стала разговаривать, а когда заметила у той в пакете кошелек коричневого цвета, предположила, что в нем есть денежные средства и решила его похитить. Она резким движением залезла в пакет и схватила кошелек, но бабушка стала сопротивляться, удерживала кошелек, кричала и возмущалась. Тогда она с силой выхватила кошелек и убежала. В районе *, убедившись, что ее никто не преследует, она открыла кошелек, достала имевшиеся в нем деньги – 120 рублей, положила в карман одежды, а сам кошелек выбросила. Денежные средства ей были необходимы для приобретения спиртного и с этой целью она направилась в сторону магазина *, но дойти не успела, так как ее задержали сотрудники полиции и похищенное она выдала добровольно (т. 1 л.д. 48-52, 75-78).

Свои показания ФИО1 в ходе предварительного следствия также подтвердила на месте и указала место совершения ею хищения, а также направление, в котором она скрылась с похищенным от потерпевшей (т. 1 л.д. 140-147).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. следует, что дата в дневное время она совершила покупки в магазине, после чего возвращалась домой и присела на лавочку отдохнуть. В это время к ней подсела незнакомая женщина, которая стала навязывать свое внимание и разговор, вела себя нагло. Намереваясь избавиться от этой женщины, она решила просто уйти и стала искать в пакете кошелек для того, чтобы достать из него ключи от квартиры. В этот момент женщина полезла к ней в пакет и, несмотря на ее возмущение, схватила кошелек, который она еще держала в руках, с силой вырвала его и бросилась бежать. Она кричала ей вслед требования вернуть похищенное, но женщина не реагировала и скрылась из виду. В силу возраста и состояния здоровья преследовать ее она не могла. В кошельке находились денежные средства в сумме 120 рублей, а сам кошелек она оценивает в 500 рублей и таким образом сумма причиненного ей ущерба составляет 620 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Свидетель С., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что проходя дата примерно * в районе * в *, он обратил внимание на сидящих на скамейке 2 женщин, одна пожилого возраста, которая вдруг начала кричать что-то типа «Стой! Вернись!», а вторая в трико и черной куртке стала убегать от нее. В убегающей женщине он узнал ранее знакомую ему ФИО1 (т. 1 л.д. 24-26).

дата * в Дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение от Н. о хищении у нее неизвестной женщиной кошелька из пакета (т. 1 л.д. 3).

Проведенным дата осмотром участка двора * в * следов преступления не зафиксировано (т. 1 л.д. 5-9).

В тот же день в служебном кабинете * ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 выдала похищенные ею ранее 120 рублей одной купюрой достоинством 100 рублей и 2 монетами достоинством 20 рублей каждая (т. 1 л.д. 13-18).

Указанные денежные средства осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 128-132, 133).

Стоимость женского кошелька у ИП Б. по состоянию на дата составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 121).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 имеет врожденное малоумие в виде «Легкой умственной отсталости», но имеющиеся у нее изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время может предстать перед следствием и судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 123-125).

Исследовав приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ и цель его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимой по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, объем и размер похищенного), в связи с чем признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимой в ходе дознания, а также показания потерпевшей и свидетеля суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку все они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, подсудимая – с участием защитника, а потерпевшая и свидетель - будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с иными установленными по делу обстоятельствами.

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО1, а равно оговора ее со стороны ранее незнакомой потерпевшей. Не сообщено участниками процесса о наличии оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля и суд таких оснований также не усматривает.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнила его объективную сторону - открыто изъяла чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 являлись именно хищением, поскольку совершались ею с корыстной целью, противоправно, путем безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества и причинили ущерб собственнику.

О противоправности действий подсудимой свидетельствует то, что потерпевшая своего согласия на изъятие ее имущества не давала, о чем с учетом обстановки достоверно было известно и понятно подсудимой.

Хищение имущества было совершено открыто для потерпевшей, которая сопротивлялась когда подсудимая вырывала у нее кошелек, высказывала требования прекратить противоправные действия, кричала вслед убегающей подсудимой требования остановиться, а ФИО1 с учетом сложившейся обстановки и обстоятельств осознавала, что потерпевшая понимает противоправность ее действий.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавала, что похищаемое имущество ей не принадлежит, прав на его обращение в свою пользу она не имеет, но желала им завладеть и распорядиться в последующем по своему смотрению.

Преступления являлось оконченным, поскольку имущество было изъято из владения потерпевшей, обращено ФИО1 в свою пользу. Задержание ФИО1 в тот же день с похищенными денежными средствами не влияет на квалификацию ее действий как оконченного преступления, поскольку с момента хищения имущества подсудимая имела реальную возможность им распорядиться, что она и сделала, выбросив кошелек и направившись с денежными средствами в магазин для приобретения спиртного.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 620 рублей.

Принимая во внимание выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, настоящее преступление совершила спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, многократно привлекалась к административной ответственности, *, по месту жительства, прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области – положительно; не замужем, детей и иных иждивенцев не имеет, *, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, *

ФИО1 как после задержания, так и в период дознания, давала последовательные признательные показания, позволившие органам предварительного расследования установить время, место, обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели, тем самым она активно способствовала расследованию преступления.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела документы, подтверждающие инвалидность ФИО1 отсутствуют, указанное обстоятельство следует из пояснений самой подсудимой и неоднократно устанавливалось судами при постановлении в отношении нее приговоров ранее, а состояние здоровья и * учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований признать акт опроса ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку опрос произведен после возбуждения уголовного дела, ФИО1 не являлась добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, а на момент ее опроса дата правоохранительным органам уже была известна информация о ней, как о лице совершившем преступления, и его обстоятельствах.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость по приговору Поронайского городского суда от дата за ранее совершенное умышленное преступление, не относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показала, что именно ее нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и трезвой она бы этого не совершила. С учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и ее нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 1 ст. 161 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может быть менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности подсудимой, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимая должна доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время; возместить потерпевшей вред в сумме 500 рублей, причиненный преступлением. Поскольку преступление совершено подсудимой в состоянии опьянения и в материалах дела имеются сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, суд считает необходимым возложить на нее обязанность пройти обследование у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости – курс лечения от данного заболевания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом назначенного наказания отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую затем отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны денежные средства, возвращенные потерпевшей, которые подлежат оставлению у нее по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 ходе дознания по назначению, взыскать с подсудимой. В судебном заседании подсудимая выразила согласие на возмещение процессуальных издержек, сообщив о наличии дохода в виде пенсии, и сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время; пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости – курс лечения от данного заболевания; возместить потерпевшей вред в сумме 500 рублей, причиненный преступлением.

Вещественные доказательства – купюру с номером «*» достоинством 100 рублей – 1 штука, монеты достоинством 10 рублей – 2 штуки, оставить по принадлежности у потерпевшей Н.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, в сумме 10 260 рублей взыскать с осужденной ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.